Дело № 2-158/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Пестрецы 30 марта 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., с участием заместителя прокурора Пестречинского района РТ - Хамидуллиной Г.Х., истца Аввакумов С.Е., представителей ответчика НСТ «Заречье» - Калоеров Д.Х. и Николаевой О.Б., при секретаре Камалове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аввакумов С.Е. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Заречье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аввакумов С.Е. обратился в суд к ответчику с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что в соответствии с <данные изъяты> года работал в должности охранника в НСТ «Заречье» Пестречинского района РТ. Приказом руководителя НСТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины. Данный приказ Аввакумов С.Е. считает необоснованным, поскольку каких-либо оснований у руководства садового товарищества для применения в отношении него данной меры дисциплинарного воздействия не имелось. Кроме того, истец считает, что ответчиком не была выплачена ему заработная плата в полном объеме за период его работы в НСТ «Заречье» в выходные и праздничные дни. Поэтому Аввакумов С.Е., ссылаясь на нормы трудового законодательства РФ, просит суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика недополученную им заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании поддержал доводы и основания иска в полном объеме, и, дополнив свои требования, просил суд также взыскать с ответчика сумму материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было принято обоснованно и на основании имеющихся обращений со стороны садоводов о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих должностных обязанностей охранника. Кроме того, какой-либо задолженности по выплате заработной платы у НСТ «Заречье» перед Аввакумов С.Е. не имеется. Помимо этого, председателю садового товарищества подано заявление о приеме на работу в качестве охранника от другого лица. В судебном заседании с ответной стороны были также представлены суду возражения на исковое заявление в письменной форме, которые были приобщены к материалам дела. Присутствующий в судебном заседании прокурор в своем заключении по рассматриваемому делу считала возможным частично удовлетворить иск, восстановив истца на прежнем месте работы, взыскав в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскав с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей при нарушении трудовых прав работника. В остальной части заявленных требований считала необходимым отказать в иске, поскольку требования иска в этой части не подтверждаются представленными истцовой стороной доказательствами. Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 данного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления и приказа председателя НСТ «Заречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве охранника, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. При этом ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц с доплатой в размере <данные изъяты> рублей за работу без нарушений. Должностная инструкция охранника с/ «Заречье», утвержденная председателем с/т «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что охранник ежедневно в течение года совершает обход всей территории садоводческого общества. В соответствии с актом приема-передачи Аввакумов С.Е. принял материальные ценности по с/т «Заречье». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя НСТ «Заречье» Аввакумов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно акту без номера и без даты его составления, при проверке охранника с/т «Заречье» Аввакумов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов было обнаружено, что последний находится в нетрезвом состоянии. При этом акт подписан председателем и членами с/т «Заречье». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя с/т «Заречье» Аввакумов С.Е. уволен с должности охранника с/т «Заречье» за систематическое нарушение в трудовой и производственных дисциплинах. Согласно справкам о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно ежемесячная заработная плата Аввакумов С.Е. составляла <данные изъяты> рублей. Согласно справке с/т «Заречье», приобщенной в судебном заседании к материалам дела, компенсация за неиспользованный отпуск Аввакумов С.Е. составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с заявлением садоводов ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в адрес председателя с/т «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, члены садоводческого товарищества просят принять меры в отношении охранника Аввакумов С.Е. Согласно заявлениям садоводов ФИО6, ФИО7, ФИО8 в адрес председателя с/т «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в отношении охранника садоводческого товарищества с просьбой принять к нему меры за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В соответствии с заявлениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последние свидетельствуют, что за время их нахождения на территории с/т «Заречье» охранник Аввакумов С.Е. надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Аввакумов С.Е. за время осуществления им охранной деятельности в с/т «Заречье» жалоб и обращений со стороны садоводов не поступало. Свидетели с ответной стороны - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся членами с/т «Заречье», суду показали, что с их стороны имеются нарекания в отношении исполнения своих должностных обязанностей охранника с/т «Заречье», связанные с ненадлежащим исполнением им своих функций. При этом свидетели также суду показали, что осведомлены об увольнении Аввакумов С.Е. с указанной должности. Кроме того, свидетель ФИО11, исполняющая должностные обязанности бухгалтера с/т «Заречье», суду показала, что каких-либо задолженностей по выплате заработной платы Аввакумов С.Е. у товарищества не имеется, с условиями исполнения своих трудовых функций истец был ознакомлен. Свидетель ФИО16 с истцовой стороны суду показала, что истец в период исполнения им своих обязанностей охранника с/т «Заречье» круглогодично проживал в садоводческом товариществе, выполняя свои функции по трудовому договору с руководством с/т «Заречье». Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы приводят суд к выводу, что исковые требования Аввакумов С.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства на работодателя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей возложена обязанность по оформлению и фиксации в установленном порядке конкретных случаев нарушения работником условий трудового договора. Однако данные положения законодательства не были выполнены в полном объеме. В частности, несмотря на наличие оснований для применения Аввакумов С.Е. мер дисциплинарной ответственности, работодатель, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, был обязан затребовать от работника письменное объяснение, чего сделано не было. В связи с этим, суд приходит к выводу, что процедура наложения на Аввакумов С.Е. дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена. Стороны правового спора при рассмотрении дела в данной части исковых требований, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании, не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании своих требований и возражений, и показания, которые являются значимыми при разрешении спора по существу. При этом представителями ответчика в судебном заседании был заявлено, что содержащиеся в материалах дела документы отражают в полном объеме действия работодателя, предшествующие наложению на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо объяснения у Аввакумов С.Е. по выявленным фактам дисциплинарных проступков с предложением дать соответствующие объяснения либо иным способом, не отбирались. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении со стороны ответчика положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, что нарушает права истцовой стороны. Само по себе наличие неоднократных обращений в адрес руководства с/т «Заречье» со стороны членов товарищества о ненадлежащем исполнении охранником Аввакумов С.Е. своих обязанностей, не может освобождать от обязанности руководство с/т «Заречье» по соблюдению процедуры применения меры дисциплинарного взыскания к работнику. Поэтому суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в садоводческом товариществе «Заречье» в должности охранника, а также исходя из материалов дела и положений ст. 139 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. При разрешении требований, связанных со взысканием с ответчика недополученной заработной платы, суд считает, что материалы дела напрямую указывают на то, что истцу она выплачена в полном объеме, и каких-либо оснований во взыскании с ответчика данных денежных сумм не имеется, поскольку режим работы, трудовой распорядок, с которыми истец был ознакомлен при оформлении трудового договора, а также оговоренный и зафиксированный при заключении трудового договора размер заработка, и его выплата, не были нарушены. Поэтому суд, соглашаясь с доводами ответной стороны, заявленными в ходе судебного заседания, и в представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, отказывает Аввакумов С.Е. в удовлетворении данной части исковых требований. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцовой стороны во взыскании с ответчика суммы материального ущерба, связанного с неоднократным выездом в судебное заседание, поскольку Аввакумов С.Е. не представлено суду доказательств того, что ему нанесен данный ущерб. Наличие в материалах дела кассового чека, представленного истцовой стороной, само по себе не свидетельствует о понесенных им указанных расходах. Между тем, суд при разрешении правового спора приходит также к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением его имущественных прав при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с продолжительным периодом времени, в течение которого истец не получал предусмотренные законодательством и трудовым договором денежные выплаты, а также из степени вины работодателя при нарушений положений трудового законодательства РФ и требований разумности и справедливости. Поэтому определяет сумму компенсации в размере 500 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. Иные доводы и утверждения сторон правового спора не влияют на существо принимаемого судом решения. На оснвании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пестречинского муниципального образования «Пестречинской муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аввакумов С.Е. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Заречье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить Аввакумов С.Е. на должности охранника Некоммерческого садоводческого товарищества «Заречье». Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Заречье» в пользу Аввакумов С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Заречье» в пользу Аввакумов С.Е. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с НСТ «Заречье» в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления Аввакумов С.Е. на должности охранника Некоммерческого садоводческого товарищества «Заречье» подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий