Дело № 2-203/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                             23 марта 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием истца Гусев А.Н. и его представителя Зарипова Р.Р.,

ответчика Мазалевская А.Г. и ее представителя Сиразеева А.И,,

представителя Отдела по Пестречинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Зариповой Г.Н.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев А.Н. к Мазалевская А.Г. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан признании кадастрового учета земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что является собственником земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. По соседству с его участком расположен земельный участок ответчицы Мазалевская А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок истца был образован в результате размежевания земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО1, часть которого была приобретена истцовой стороной. Ранее Гусев А.Н. имел беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик Мазалевская А.Г. после возведения строения на своем земельном участке, отказала ему в доступе к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Ранее Пестречинским районным судом РТ было принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Гусев А.Н. к Мазалевская А.Г. При этом данным судебным постановлением, среди прочего, было установлено, что земельные участки, принадлежащие как Гусев А.Н., так и Мазалевская А.Г., являются смежными. После обращения к кадастровому инженеру, истцу были предоставлены материалы, согласно которым обнаруживается кадастровая ошибка в отношении участка Мазалевская А.Г. Позже решением Пестречинского районного суда РТ данная кадастровая ошибка была установлена. Землеустроительные работы, проводившиеся ответной стороной, были проведены без соответствующего согласования общих границ смежных земельных участков. В связи с этим истец считает свои права нарушенными, не имея возможности проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку. Поэтому истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, просит суд признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Мазалевская А.Г. и возложить обязанность орган кадастрового учета произвести снятие с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимого имущества.          

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме и по тем же основаниям поддержали требования иска, адресованные суду, и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Мазалевская А.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представив суду письменные возражения на исковые требования, которые были приобщены к материалам дела, и суду пояснили, что ответчиком Мазалевская А.Г. при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, связанной с изменением его характеристик, были соблюдены положения действующего законодательства, а также ранее принятые в отношении участников правового спора судебные постановления, вступившие в законную силу.

Представитель Отдела по Пестречинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ иск не поддержала, пояснила, что сведения, которые вносились в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Мазалевская А.Г., производились по представленным ею документам, которые не противоречили положениям законодательства и являлись достаточными для внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет. Помимо этого, также считала, что представляемое учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует каким-либо образом на принадлежащие сторонам правового спора объекты недвижимости, а судебное постановление само по себе является достаточным основаниям для внесения в государственный кадастр недвижимости уточнений, связанных с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.      

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости); постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем

Статьей 22 данного Закона определен cостав необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно ч.1 ст. 28 данного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях.

Согласно ч.3 ст. 38 данного Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером                          <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит Гусев А.Н., площадь и местоположение данного земельного участка соответствуют материалам межевания. При этом по описанию местоположения границ этого земельного участка, его границы закреплены по забору.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером                          <данные изъяты> принадлежит Мазалевская А.Г., площадь и местоположение данного земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель Богородского сельского поселения <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был задекларирован за ФИО1.

Дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с расположением по адресу: РТ, <адрес>, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пояснения представителя Отдела по Пестречинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, а также исследованные в судебном заседании иные материалы по гражданскому делу, приводят суд к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, о нарушениях, допущенных ответной стороной при постановке принадлежащего Мазалевская А.Г. участка на кадастровый учет, в том числе связанный с изменениями в кадастровом учете уникальных характеристик объекта недвижимости. Действия Мазалевская А.Г. при приобретении, владении, постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, не противоречили каким-либо образом положениям действующего законодательства. Кадастровый учет земельного участка, в том числе и изменений его уникальных характеристик, был осуществлен на основании представленных ею в орган кадастрового учета документов. При этом подлежат отклонению доводы истцовой стороны со ссылками на решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым, среди прочего была установлена смежность земельных участков истца и ответчика, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не исследовался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, изготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, материалы которого, в частности, заключение кадастрового инженера свидетельствуют об обнаружении кадастровой ошибки в отношении определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и для ее исправления в межевом плане присутствует заявление правообладателя о ее исправлении. Кроме того, проведенное согласование границ земельного участка, фиксирует, что владелец единственного смежного земельного участка, а именно Исполком Пестречинского муниципального района РТ согласовал местоположение земельного участка, принадлежащего Мазалевская А.Г. Поэтому утверждения истцовой стороны о предоставлении Мазалевская А.Г. в орган кадастрового учета документов, связанных с изменением характеристик ее земельного участка, в том числе материалов проведенного ею межевания земельного участка, и отсутствии согласования со стороны Гусев А.Н. границ этого земельного участка являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы истцовой стороны в обосновании своих требований об отсутствии свободного доступа на принадлежащий Гусев А.Н. земельный участок, поскольку это не лишает его права в случае наличия соответствующих намерений разрешить спор, в том числе, в судебном порядке, об установлении сервитута. Само же по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Мазалевская А.Г.

Суд считает необходимым отклонить также доводы истцовой стороны, связанные со ссылками на вступившее в законную силу решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мазалевская А.Г., поскольку само по себе выявление этой ошибки и признание ее таковой в судебном порядке, не противоречит вышеуказанным выводам, к которым суд приходит при разрешении настоящего правового спора. Суд также отмечает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Пестречинский районный суд РТ, исследовал материалы дела, в частности, материалы межевания земельного участка, принадлежащего Гусев А.Н., в котором содержится заключение кадастрового инженера об обнаружении кадастровой ошибки ив отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом истцовой стороной в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо объективных доказательств того, что данная ошибка была им исправлена.

Иные доводы и утверждения участников процесса не влияют на существо принимаемого судом решения.

Кроме того, суд считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует каким-либо образом на принадлежащие сторонам правового спора объекты недвижимости, а судебное постановление само по себе является достаточным основаниям для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений. Вместе с тем истцовая сторона поддержала требования иска к обоим ответчикам, и суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком Мазалевская А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в уплату расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом характера оказанных услуг представителя, длительности и сложности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гусев А.Н. к Мазалевская А.Г. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан признании кадастрового учета земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Гусев А.Н. в пользу Мазалевская А.Г. <данные изъяты> рублей в оплату расходов на составление доверенности, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: