Дело №2-296/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Пестрецы 23 марта 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х., заявителя Силуянов В.А., судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ Силиной А.Р., при секретаре Камалове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силуянов В.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Силуянов В.А. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что а производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пестречинским районным судом РТ о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения с должника взысканы и перечислены денежные средства в лишь размере <данные изъяты> рублей. Остальная часть денег судебным приставом исполнителем не взыскивается и никаких действий по взысканию не производится. Поэтому считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и просит обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры по взысканию задолженности. В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме и просил его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что все предусмотренные законом действия ей были произведены, у должника не имеется какого-либо имущества, возбуждено 5 исполнительных производств. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а так же на территории иностранных государств; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 этой же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11). Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский РО СП УФССП России по РТ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пестречинским районным судом РТ о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Так же судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, что подтверждается ответами об отсутствии какого-либо недвижимого имущества и денежных средств на счетах. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, которым установлено, что должник нигде не работает, находится на иждивение у бабушки, имущество для наложения ареста отсутствует. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества ФИО1. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по РТ совершить исполнительные действия. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено, ввиду направления постановления судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП по РТ о поручении совершить исполнительные действия и применить принудительные меры по исполнению. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Материалы исполнительного производства № указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении приставом от исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд считает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица. При этом судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции неоднократно предпринимались меры, необходимые для установления места нахождения должника; вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства; установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; получения сведений об имуществе должника. Таким образом оснований для удовлетворения заявленных Силуянов В.А. требований не имеется, так как судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника и реализацию исполнительного документа. Отсутствие имущества должника, на которое может быть наложено принудительное взыскание, и неисполнение положений исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права заявителя. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Силуянов В.А. требований не имеется. Поэтому суд оставляет заявление Силуянов В.А.без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Силуянов В.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий:.