О взыскании страхового возмещения



                                                                                                     № 2-289/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы.                  17 апреля 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием представителя истца - Бакиров И.И.,

представителя соответчика ЗАО «Д2 Страхование» - Чекалина В.В,,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина И.П. к Мишагин В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мишагин В.В., и <данные изъяты>, под управлением Козина И.П. Мишагин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена отчетом эксперта в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которым застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис серия <данные изъяты>). Поэтому истец просит взыскать с ответчиков Мишагин В.В. ЗАО «Д2 Страхование» возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Поэтому данные суммы истцовая сторона просит взыскать с ответчиков.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

         Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела, в соответствии с которым, по мнению представителя, нарушена подсудность рассмотрения дела, не соблюден досудебный порядок разрешения правового спора, содержащийся в материалах дела полис дополнительного страхования не распространяет свое действие на ДТП с участием ответчика Мишагин В.В., а перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в приложенном к исковому заявлению документах, является явно завышенным и не соотносящимся с доказательствами, содержащимися в деле.

Ответчик Мишагин В.В. на судебное заседание не явился, и суд, с согласия остальных участников процесса счел возможным рассмотрения дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Мишагин В.В., принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Козина И.П. В соответствии с материалами административного дела Мишагин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ст.12.1 ч.1 и 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно Полису Страхования ДСАГО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за нанесение вреда имуществу третьих лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно копиям телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Д2 Страхование» был извещен о произошедшем ДТП и о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козина И.П. заплатила Бакиров И.И. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании документы приводят суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также исследованными материалами гражданского дела. Вина ответчика Мишагин В.В. в совершении ДТП установлена и не оспаривалась сторонами, стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной оценки, процедура которой в полной мере соотносится с положениями законодательства, регулирующего данные правоотношения и доказательств иной стоимости не представлено. При этом судом при разрешении правового спора отклоняются доводы представителя страховой компании о нарушении подсудности рассмотрения дела, не соблюдении досудебного порядка разрешения правового спора, а также о том, что полис дополнительного страхования не распространяет свое действие на ДТП с участием ответчика Мишагин В.В., поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства РФ местом жительства ответчика Мишагин В.В. является Пестречинский район РТ, установление в Правилах страхования, утвержденных в ЗАО «Д2 Страхование», досудебного порядка урегулирования возникшего спора, не препятствует заинтересованным лицам в судебном порядке требовать защиты нарушенных прав, Мишагин В.В., управлявший транспортным средством, технические характеристики которого зафиксированы, как при составлении сотрудниками ГИБДД необходимых документов при совершении дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно в полисе добровольного страхования, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим его владельцу, на которое распространяет свое действие данное соглашение. Кроме того, утверждение ответной стороны о том, что перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в приложенном к исковому заявлению документах, не соотносится с доказательствами, содержащимися в деле, также подлежит отклонению, поскольку представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о выполнении ею предписаний, установленных действующим законодательством и не противоречат им.

Отдельные же расхождения в содержащихся в материалах дела документах, связанных с неверным указанием имени и отчества владельца автомобиля, под управлением которого Мишагин В.В. причинен ущерб истцу, не могут влиять на существо принимаемого судебного постановления, поскольку иные материалы дела, как в совокупности, так и в отдельности подтверждают факт причинения вреда именно ответчиком Мишагин В.В.

Кроме того, утверждения ответной стороны о том, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому причинен ущерб, также подлежат отклонению, поскольку фиксация сотрудниками ГИБДД обстоятельств совершения ответчиком Мишагин В.В. правонарушения была осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства и с соблюдением необходимых для данных целей процедур. При этом в представленных истцовой стороной документах указано, что собственником автомобиля, который был поврежден в результате столкновения, является Козина И.П.        

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, лимита ответственности страховой компании, с ЗАО «Д2 Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с соответствующего ответчика, так как, застраховав риск своей гражданской ответственности на <данные изъяты> рублей, ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты> тем самым выполнил требования ранее заключенного с ЗАО «Д2 Страхование» договора страхования. Никаких выплат ЗАО «Д2 Страхование» произведено не было, о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая условия договора страхования, <данные изъяты> рублей лимита ответственности по ДСАГО, <данные изъяты> коп. стоимости фактического размера ущерба с учетом износа, в пользу истца следует взыскать в счет причиненного в ДТП ущерба с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» <данные изъяты> руб., а с ответчика Мишагин В.В., по вине которого произошло причинение вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба <данные изъяты> копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, денежные суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов взыскиваются пропорционально размеру взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты> копеек, с ответчика Мишагин В.В. - <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оценке автомобиля: с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Мишагин В.В. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Мишагин В.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Иск Козина И.П. к Мишагин В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Козина И.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мишагин В.В. в стоимости восстановительного ремонта пользу Козина И.П. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Козина И.П. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мишагин В.В. в пользу Козина И.П. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: