О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



                                 Дело № 2 - 321/2012

               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы.                             3 мая 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» к Шарафиев А.Д, и ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           

        УСТАНОВИЛ:

Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» обратился в суд с иском к Шарафиев А.Д, и ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортной происшествий (далее по тексту ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомашине Исудзу, принадлежащего ООО ТК «Статус», застрахованного в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани», причинены технические повреждения стоимость которых составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Шарафиев А.Д,, принадлежащая Шарафиев А.Д,, застраховавшего свою ответственность в ЗАО СК «МАКС». Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» в судебное заседание не явился, при этом суду представлено ходатайство о рассмотрении данного граждаснкого дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчики Шарафиев А.Д, и ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещёны надлежащим образом, и суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Шарафиев А.Д,, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО ТК «Статус», застрахованного в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» причинены технические повреждения, которые согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ оценены с учетом износа на сумму <данные изъяты> рубля и которую истец, согласно акту и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил владельцу автомашины.

Данный довод истцовой стороны также подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией об административной правонарушении в отношении Шарафиев А.Д,, который был признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает в иске к ответчику Шарафиев А.Д,, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля <данные изъяты>, а гражданская ответственность владельца автомашины - Шарафиев А.Д,, на которой был причинен ущерб, застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска о взыскании лишь с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, взыскивает с него <данные изъяты> рубля.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу филиала ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» в возврат уплаченной ими государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Казани» в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: