с. Пестрецы 28 апреля 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием представителя истицы Салабаева Н.И. - адвоката Сафиуллиной А.Ф., представившей удостоверение №739 и ордер №0001048, представителя ответчика Давлетшина Л.А. - Цыгуровой Л.Д., ответчика Давлетшин Р.Г. (посредством видеоконференц связи), представителя ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Медведева В.И., представителя третьего лица Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ Хасбеева Р.Р., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салабаева Н.И. к Давлетшина Л.А., Давлетшин Р.Г. и исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, УСТАНОВИЛ: Салабаева Н.И. обратилась в суд с иском к Давлетшина Л.А., Давлетшин Р.Г. и Исполкому Пестречинского муниципального района РТ о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в обопредоставлении в собственность <данные изъяты> исправления не оговорены и не заверены;<данные изъяты> в Едином госудаснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> РТ. Однако в <данные изъяты> года ей стало известно, что правообладателем данного земельного участка на сегодняшний день является Давлетшина Л.А., то есть её собственность без её ведома и участия было отчуждено в чужое незаконное владение. В связи с чем она просит признать сделку по отчуждению земельного участка и зарегистрированное право собственности недействительными. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, договор дарения земельного участка, истребовать из незаконного владения Давлетшина Л.А. земельный участок, признать недействительными зарегистрированное право собственности Давлетшина Л.А. и запись в Едином Государственном реестре. Представитель ответчицы Давлетшина Л.А. - Цыгурова Л.Д. исковые требования истицы не признала и показала, что спорный земельный участок ее доверительница приобрела на законных основаниях по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга Давлетшин Р.Г., который в свою очередь приобрел его на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводил исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ. Пояснила, что ответчик Давлетшина Л.А., а так же её бывший муж являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Кроме того, просила применить в требованиям истицы исковую давность, поскольку прошло более одного года с момента когда истице стало известным о нарушении её прав. Ответчик Давлетшин Р.Г. также исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов приобрел спорный земельный участок, который в дальнейшем подарил бывшей жене Давлетшина Л.А. Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Медведев В.И. исковые требования не признал и пояснил, что Давлетшин Р.Г. является добросовестным покупателем, который выиграл аукцион и приобрел спорный земельный участок на законных основаниях. Кроме того, данный земельный участок был выставлен ими на торги ввиду того, что являлся муниципальной собственностью, правами каких-либо лиц обременен не был. Так же просил применить в отношении исковых требований исковую давность. Представители третьих лиц Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Павлова С.В. (в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) и Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ Хасбеев Р.Р. в пояснили, что оставляют на усмотрение суда разрешение данного спора, при этом представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ пояснил, что регистрация прав на земельный участок был осуществлен на законных основаниях. Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ Зарипова Г.Н. в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также оставила на усмотрение суда разрешение данного спора. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.ст.190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как видно из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из копии материалов инвентаризации земель н.<адрес> РТ следует, что Салабаева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в кадастровом квартале №, землепользовании <данные изъяты> в д. <адрес> РТ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ продал по результатам торгов Давлетшин Р.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес> РТ. Как видно из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.Г. подарил вышеуказанный земельный участок Давлетшина Л.А. Согласно материалам гражданского дела, сделка по купле-продаже исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района была совершена на законном основании, в соответствии со ст.38 Земельного Кодекса РФ было объявлено о проведении торгов, сообщение было опубликовано в прессе, по результатам торгов Давлетшин Р.Г. приобрел спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Как видно из ответа отдела Пестречинского филиала ФГУ «ЗКП» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с запросом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, и в ответе было указано, что правообладателем данного участка является Давлетшин Р.Г., то есть истица знала, что были нарушены ее права уже ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что данные оспариваемые ею сделки являются ничтожными, поскольку они совершены надлежащими дееспособными лицами на законных основаниях, и каких-либо предусмотренных гражданским законодательством РФ предписаний закона данные сделки не нарушили. Убедительных доводов в опровержение этого обстоятельства судом добыто не было, так как истицей в ходе судебного заседания не представила каких-либо неоспоримых и убедительных документальных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный земельный участок принадлежал ей именно на праве собственности, а сводный отчет инвентаризации земель н.<адрес> РТ и налоговые уведомления доказательством такового не являются. Соответственно, по мнению суда, эти сделки являются оспоримыми, а не ничтожными и срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, истцовой стороной суду не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении же этого срока истица суд не просила. Поэтому, исковые требования Салабаева Н.И. к Давлетшина Л.А., Давлетшин Р.Г. и исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Салабаева Н.И. к Давлетшина Л.А., Давлетшин Р.Г. и исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, отказать ввиду пропуска срока исковой давности. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: