с. Пестрецы 16 мая 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием истицы Желнова Я.И. ответчика Хабибуллин Р.Я., его представителя Еливанова А.О., представителя третьего лица Индивидуального предпринимателя Адгамова И.Ф. - Ченушкиной А.Ф., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова Я.И. к ИП Хабибуллин Р.Я. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллин Р.Я. о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» в кредит женское пальто из мехового велюра (дубленку) светло-коричневого цвета (модель СО 1721) стоимостью <данные изъяты> рублей. проносив один сезон, ДД.ММ.ГГГГ она сдала дубленку для химической обработки в химчистку, принадлежащую ответчику, и оплатила за данную услугу <данные изъяты> рублей. согласно квитанции дубленка должна была быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок ей дубленка возвращена не была, а была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. При получении дубленки она обнаружила, что дубленка потеряла своей первозданный вид, цвет стал темнее, не равномерный, ремень еще темнее, переходами светлые пятна, швы отошли по строчками местами. Ответчик добровольно отказался возместить ей ущерб. Поэтому она просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту, поскольку товар был приобретен к кредит и ею были уплачены проценты в размере <данные изъяты> копеек и стоимость страхования в банке в размере <данные изъяты> рублей, расходе по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходе за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за химическую чистку в размере <данные изъяты> рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила в ходе судебного заседания, что её имущество ответчиком было приведено в негодность, носить эту дубленку она больше не сможет, поскольку она потеряла свои потребительские качества в результате химчистки. Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что вины ответчику в утере вещи истицы не было, поскольку всему виной скрытые дефекты дубленки и вина в этом лежит на магазине где она ее приобрела, либо на производителе дубленки. Представитель третьего лица возражал против иска, указав, что их вины в проявлении дефектов нет, поскольку изделие было качественным и соответствует ГОСТУ, вина в причиненном истице ущербе лежит только на химчистке, поскольку была неправильно проведена химическая обработка изделия. Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.12 Правил бытового обслуживания (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «<данные изъяты>» в кредит женское пальто из мехового велюра (дубленку) светло-коричневого цвета (модель СО 1721) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора - заявки на открытие банковских счетов. Согласно копии квитанции серии АЮ № - ДД.ММ.ГГГГ ИП Хабибуллин Р.Я. принял у ФИО8 дубленку для химической чистки. Дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила. Как видно из претензии ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ответчиком ущерб. Согласно ответа да вышеуказанную претензию ответчик виновным себя в причинении истице ущерба не признал указав, что качество выполненных работ в полном объеме отвечает требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» Согласно акту экспертизы № выполненному региональным экспертным центром ООО «<данные изъяты>» по заявлению Желновой А.И. - установлено, что все дефекты имеют скрытый производственный характер, проявившийся после обработки изделия методом сухой чистки. Это же подтвердила в судебном заседании эксперт Тушнова М.В., при этом указала, что по технологии после химической очистке изделия, при стирании первоначального цвета изделия оно подлежит подкрашиванию в первоначальный цвет. Согласно договора на оказание возмездных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, ФИО8 оплатила вышеуказанную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Экспертно-юридическим центром «<данные изъяты>» - заявленные дефекты являются дефектами приобретенного характера, которые возникли после обработки в профессиональной химчистке. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции - ФИО8 оплатила за оказание юридических услуг по подготовке иска в суд <данные изъяты> рублей. По мнению суда, являются убедительными доводы истицы о том, что по вине именно ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку в химчистку дубленку она сдавала в нормальном состоянии и дефекты образовались после химической чистки, поскольку это подтверждается экспертным заключением Экспертно-юридического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что изделие однозначно утратило первоначальный цвет в результате химической чистки, было подвергнуто подкрашиванию в результате чего приобрело не естественный первоначальный цвет, имеются в наличии деформация деталей изделия, нарушены швы, не сохранена исходная форма изделия, что судом так же толкуется в пользу иска. Заключение же регионального экспертного центра ООО «<данные изъяты>», а так же объяснения эксперта Тушновой М.В. не может служить, по мнению суда, безусловным подтверждением отсутствия вины ответчика, поскольку данные заключение и показания не указывают на безусловное отсутствие вины ответчика в причинении изделию не устранимого ущерба. Поэтому, суд взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба, в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», в размере двукратной стоимости дубленка, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истице был причинен моральный ущерб, поскольку были нарушены ее права как потребителя. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поэтому суд, с учетом степени вины нарушителя, удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда, однако взыскивает в пользу истицы в компенсацию морального вреда лишь <данные изъяты> рублей, вместо потребованных истицей <данные изъяты> рублей. При этом, суд отказывает истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и за страхование в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не связаны с причинением материально вреда истице, кроме того, истица заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, что так же не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не связан с ущербом. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Согласно ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллин Р.Я. в пользу Желнова Я.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, за оказание услуг по химической отчистки дубленки <данные изъяты> копеек и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллин Р.Я. в пользу Желнова Я.И. в возмещение расходов за оказание юридических расходов <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллин Р.Я. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» <данные изъяты> копеек. Желнова Я.И. в остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: