Дело №2-355/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы 4 июня 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием истицы ответчицы Озерова Л.Н., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Озерова Л.Н. о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Потапова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Озерова Л.Н. о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ИП Озерова Л.Н. в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчицы письмо, в котором ее уведомили об увольнении за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она просит взыскать с ответчицы заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, признать приказ об увольнении незаконным и внести в трудовую книжку изменения, указав ее уволенной по ст.80 УК РФ по собственному желанию. Истица в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, а исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой книжкой. Ответчица иск не признала, указав, что увольнение Потапова Г.Н. было законным в связи с невыходом на работу, заработная плата была выплачена в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы истицы о том, что она работала у ИП Озерова Л.Н. в качестве продавца подтверждаются копиями трудового книжки и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из расчета, представленного истицей, задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей, при этом истица в расчете утверждала, что заработная плата ее в месяц на момент увольнения составляла <данные изъяты> рублей, а ответчица не опровергла это, поэтому у суда нет сомнений, что заработная плата истицы составляла с <данные изъяты> года именно <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и письма-уведомления, Потапова Г.Н. уволена по ст.81 п. 6 «а» ТК РФ за невыход на работу. На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования Потапова Г.Н. о принудительном взыскании с работодателя не выплаченной части ее заработной платы подлежат полному удовлетворению, поскольку ее исковые доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных документальных доказательств. Ответная сторона, при этом, не представила каких-либо убедительных доказательств в опровержение данных доводов. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, подлежит оставлению без удовлетворения требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным и внесении в трудовую книжку изменения, указав ее уволенной по ст.80 УК РФ по собственному желанию, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Так же, суд не усматривает существенных нарушений ответчицей порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин суд полагает, что увольнение за прогул было законно и обоснованно, убедительных же доказательств в обратном истицей не представлено. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении этой части требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поэтому, на основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, установления в судебном заседании факта невыплаты заработной платы истицы в полном объёме, суд считает необходимым, в счет компенсации морального вреда, взыскать ответчицы в пользу истицы 1 000 рублей, принимая при этом во внимание степень вины ответчицы в просрочке выплаты заработной платы, суд отказывает истице в компенсации морального вреда в более крупном размере. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы Озерова Л.Н. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика Озерова Л.Н. в пользу Потапова Г.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Озерова Л.Н. в пользу Потапова Г.Н. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ответчика Озерова Л.Н. в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: