Дело №2-352/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы 4 июня 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием истицы Хорошева Ю.А., ответчицы Озерова Л.Н., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Озерова Л.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хорошева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Озерова Л.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ИП Озерова Л.Н. в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчицы письмо, в котором ее уведомили об ее увольнении за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она просит взыскать с ответчицы заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, признать приказ об увольнении незаконным и внести в трудовую книжку изменения, указав ее уволенной по ст.80 УК РФ по собственному желанию. Истица в судебном заседании исковые требования уточнила уменьшив их, и просила взыскать с ответчицы лишь заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, признать приказ об увольнении незаконным и внести в трудовую книжку изменения, указав ее уволенной по ст.80 УК РФ по собственному желанию <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГя <данные изъяты> года и трудовой книжкой. Ответчица иск не признала, указав, что увольнение Хорошева Ю.А. было законным в связи с невыходом на работу, заработная плата была выплачена в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы истицы о том, что она работала у ИП Озерова Л.Н. в качестве продавца подтверждаются копиями трудового книжки и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата в месяц у Хорошева Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из расчета, представленного истицей, задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копии трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и письма-уведомления, Хорошева Ю.А. уволена по ст.81 п. 6 «а» ТК РФ за невыход на работу. На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования Хорошева Ю.А. о принудительном взыскании с работодателя ее заработной платы подлежат полному удовлетворению, поскольку ее исковые доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных документальных доказательств. Ответная сторона при этом не представила каких-либо убедительных доказательств в опровержение этих доводов. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, подлежит оставлению без удовлетворения требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным и внесении в трудовую книжку изменения, указав ее уволенной по ст.80 УК РФ по собственному желанию, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, суд не усматривает существенных нарушений ответчицей порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин суд полагает, что увольнение за прогул было законно и обоснованно, убедительных же доказательств в обратном истицей не представлено. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении этой части требований. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы Озерова Л.Н. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ответчика Озерова Л.Н. в пользу Хорошева Ю.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Озерова Л.Н. в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: