Дело №2-430/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Пестрецы 7 июня 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием ответчиков Измайлова В.А. и Данилов А.Н., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по РТ к Измайлов Ю.Ш., Измайлова В.А., Полевова Г.М. и Данилов А.Н. о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья, У С Т А Н О В И Л: УФМС России по РТ обратилось в суд с иском к Измайлов Ю.Ш., Измайлова В.А., Полевова Г.М. и Данилов А.Н. о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ оно предоставило Измайлов Ю.Ш. долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство жилья для семьи в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. При этом согласно договору поручительства, Полевова Г.М. и Данилов А.Н. приняли обязательство солидарно отвечать за Измайлов Ю.Ш., и в соответствии с п.12 договора совершеннолетние члены семьи также несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуда. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГя <данные изъяты> года <данные изъяты> Ответчики Измайлова В.А. и Данилов А.Н. иск не признали и просили применить исковую давность, поскольку с момента окончания срока действия договора прошло более трех лет. Ответчики Измайлов Ю.Ш. и Полевова Г.М., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин и суд, с согласия других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как видно из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно требованиям УФМС России по РТ, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей, который они получили ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. При этом, истцовой стороной суду не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, так же о восстановлении этого срока истец суд не просил. Кроме того, суд находит доводы УФМС России по РТ о том, что в соответствии с ч.4 ст.93.4 Бюджетного Кодекса РФ на данные исковые требования исковая давность не распространяется, не состоятельными, поскольку норма, изложенная в Федеральном законе от 24.11.2008 N 205-ФЗ о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие лишь с 26 ноября 2008 года, тогда как исполнение вышеуказанного договора началось 3 февраля 1998 года, а закончилось 3 февраля 2008 года, то есть до принятия Бюджетного кодекса РФ новой редакции от 24.11.2008 N 205-ФЗ. Соответственно в данном случае положение пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ ) не может быть применена, поскольку на момент обращения УФМС России по РТ с иском в суд, 20 апреля 2012 года, срок исковой давности по данному договору уже истек. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ответчик, не нарушает чьих-либо законных прав и свобод. Поэтому, исковые требования УФМС России по РТ Измайлов Ю.Ш., Измайлова В.А., Полевова Г.М. и Данилов А.Н. о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска УФМС России по РТ к Измайлов Ю.Ш., Измайлова В.А., Полевова Г.М. и Данилов А.Н. о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья, отказать ввиду пропуска срока исковой давности. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: