ДЕЛО № 2 - 585/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                                  25 июля 2012 года                                                                                  

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.

с участием истца Назмеев Р.В.,

ответчика Лукина Н.Н.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеев Р.В. к Лукина Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Назмеев Р.В. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке к Лукина Н.Н., в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем Лукина Н.Н. при сжигании мусора, произошло загорание принадлежащего ему сарая. В результате действий Лукина Н.Н. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей стоимость сарая, <данные изъяты> рубль - фураж и запчасти от а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей денег, которые хранились в сарае. Свою вину в не умышленном уничтожении его имущества Лукина Н.Н. признала полностью.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал полностью, дополнив, что действительно хранил в сарае <данные изъяты> рублей, которые копил два года и у него имеется часть денег, которые обгорели. Документов о стоимости и запчастей от а/м <данные изъяты> и трактора он предоставить не может, имеется справка о стоимости фуража.

       Ответчик Лукина Н.Н. исковые требования признал частично, а именно в части не умышленного уничтожения сарая. Сумму денег не признала, однако дополнила, что сама по поручению истца пыталась обменять найденные обгоревшие деньги, однако не смогла.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из нормы ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожного обращения с огнем Лукина Н.Н., произошел пожар, в результате которого пострадал сарай, собственником которой является истец, сарай и имущество, находившееся в сарае, выгорело полностью. Согласно справке РГУП БТИ инвентаризационная стоимость сарая, расположенного по адресу: РТ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям хозяев в результате пожара им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовно дела отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явился сарай, принадлежащий Назмеев Р.В. и расположенный по адресу: РТ, <данные изъяты>, сарай бревенчатый. Очаг пожара расположен в двух метрах от него, где расположена куча сгоревшего мусора. Имущество, находящееся внутри сарая выгорело полностью.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что причиной произошедшего пожара стало неосторожное обращение с огнем Лукина Н.Н. в результате сжигания мусора, находившегося в двух метрах от сарая, владельцем которого является Назмеев Р.В.

Данный факт не отрицается и ответчиком Лукина Н.Н.. Согласно справке РГУП БТИ инвентаризационная стоимость сарая составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу вышеуказанного ущерба.

Кроме того, в сарае находилось зерно пшеницы на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходно-кассовым ордером о его приобретении истцом и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не отрицается ответчиком, которое было уничтожено огнем. Поэтому указанный вред также подлежит возмещению.

Также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы истца о том, что в сарае находились и уничтожены запасные части от а/м <данные изъяты>, трактора, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, кроме как в показаниях самого истца, поскольку не описаны и не обнаружены при осмотре места происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина Н.Н. в пользу Назмеев Р.В. <данные изъяты>) рубля в возмещении материального ущерба и <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: