Дело №2-616/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                                                             23 августа 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истицы Мишина Л.Г.,

представителя ответчика СНТ «Автомобилист-1» Ильиной В.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Л.Г. к СНТ «Автомобилист-1» о взысканиизаработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Л.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист-1» о взысканиизаработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Автомобилист-1» в качестве охранника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Однако за <данные изъяты> и <данные изъяты> года ей каждый месяц не довыплачивали по <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> года заработную плату вообще не платили. Кроме того, в <данные изъяты> году у нее из зарплаты было удержано безо всяких оснований <данные изъяты> рубля. Поэтому она просит взыскать с ответчика СНТ «Автомобилист-1» за <данные изъяты> года за каждый месяц по <данные изъяты> рублей, и за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГя <данные изъяты> года и трудовой книжкой.

Ответчица иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представили отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы истицы о том, что она работает в СНТ «Автомобилист-1» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования Мишина Л.Г. о принудительном взыскании с работодателя ее заработной платы подлежат частичному удовлетворению лишь за последние три месяца, а именно за <данные изъяты> года доплата по окладу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно пояснениям ответной стороны, истица действительно в нарушение условий трудового договора получала лишь <данные изъяты> рублей за свою работу, и за <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит не убедительным довод ответной стороны о том, что истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с места работы, поскольку она по настоящее время выполняет свои трудовые обязанности согласно трудового договора, приказ же об увольнении истицы вынесен лишь <данные изъяты> года, то есть датой после увольнения, кроме того, убедительных и бесспорных доказательств ознакомления или направления истице данного приказа суду не представлено.

Свидетельница ФИО1 суду пояснила, что сын председателя их СНТ Ильиной В.Н. предлагал ей купить трубы, однако она отказалась от этого, по её мнению речь идет именно о трубах в краже которых председатель СНТ подозревала истицу. По мнению суда, данные показания не могут служить основанием для удовлетворения иска в части возврата ответчице денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанные показания свидетеля иными документальными доказательствами не подтверждаются, факт данной кражи подтверждается соответствующим актом о пропаже труб от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом их стоимости. Сама истица признавала данное обстоятельство и ответная сторона, ввиду этого и погашения суммы причиненного истицей ущерба отказалась от обращения в правоохранительные органы.

Поэтому, суд находит несостоятельными доводы истицы о взыскании с ответчика удержанную с нее сумму ущерба, причиненного за кражу труб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому, на основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, установления в судебном заседании факта просрочки в выплате заработной платы истицы в полном объёме, суд считает необходимым, в счет компенсации морального вреда, взыскать с СНТ «Автомобилист-1» в пользу Мишина Л.Г. 1 000 рублей, принимая при этом во внимание степень вины ответчика в просрочке выплаты заработной платы, то обстоятельство, что часть заработной платы истицы была ей выплачена, суд отказывает истице в компенсации морального вреда в более крупном размере.         

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика СНТ «Автомобилист-1» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист-1» в пользу Мишина Л.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист-1» в пользу Мишина Л.Г. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист-1» в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: