ДЕЛО № 2-537/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Пестрецы 22 августа 2012 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» Хасаншина Р.Ш., ответчиков Филимонова С.А., при секретаре Потаповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» к Филимонова С.А. и Филимонов А.М. о взыскании долга, процентов и штрафа, УСТАНОВИЛ: КПК «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филимонова С.А. был заключён договор займа №, согласно которому истец передал Филимонова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа является Филимонов А.М. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Однако ответчик уклоняется от погашения основного долга о процентов по договору. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца уточнил исковые требования и просил, помимо взыскания вышеуказанных сумм с обоих ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, установить начальную продажную цену жилого дому в размере 50 000 рублей, а земельного участка - в 150 000 рублей, вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в счет погашения задолженности по кредиту. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В судебном заседании ответчица Филимонова С.А. иск признала лишь частично, в именно задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом, так же просила отложить слушание по делу ввиду не явки в судебное заседание её представителя. По мнению суда, слушание по делу не может быть отложено по данному основанию, поскольку представитель ответчицы о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в ходе предыдущего судебного заседания, суд дважды откладывал слушание для обеспечения явки представителя, однако он повторно не явился, таким образом проявив не уважение к суду, надлежащих доказательств уважительности причин не явки суду надлежащим образом не представил, соответственно, суд признает неуважительным причину его не явки в судебное заседание. Поэтому, по мнению суда, с учетом явки в судебное заседание самой ответчицы Филимонова С.А., судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя ответчицы. Кроме того, отложение слушания по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, приведет к не обоснованному затягиванию процесса и, таким образом, к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела. Ответчик Филимонов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, и суд, с согласия остальных участников процесса счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.341 ГК РФ - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» и Филимонова С.А. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения договора займа был заключен договор поручительства с Филимонов А.М. Из вышеуказанного усматривается, что Филимонов добровольно заключили договор займа и договор поручительства с КПК «Региональный кредитный центр антикризисной помощи», по которому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также поручитель был полностью ознакомлен и согласен с условиями договора займа. Из представленных истцом документов также усматривается, что ответчица Филимонова С.А. регулярно и продолжительное время нарушала свои обязательства по договору займа, и задолженность по заключенному договору ответчицей, в том числе по возврату суммы займа и процентов по нему истцу не возвращена. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, а также согласно исследованным в судебном заседании документам, суд приходит к выводу о том, что частично требования истца КПК «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» к Филимонов основаны на законе и доказательствах, поскольку в нарушение условий заключенного договора Филимонова С.А. выплату процентов за пользование займом не производила, что также не отрицала и сама ответчица. Указанные обстоятельства позволяют истцу требовать возврата всей суммы займа, а так же частично с причитающимися процентами. Согласно расчетам истцовой стороны общий размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, и поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере задолженности по договору займа - <данные изъяты> рублей, и в соответствии с расчетами истцовой стороны процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата основного долга - <данные изъяты> рублей, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков сумм, помимо суммы основного долга, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответной стороны суммы штрафа, поскольку указанный вид обязательства не предусмотрен гражданским законодательством в отношении граждан. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он отвозил истцу денежные средства в оплату долга ответчицы, однако соответствующие квитанции об этом представить не может, поскольку их ему не давали. По мнению суда, данные показания свидетеля не могут являться основанием для отказа в части иска, поскольку они документально не подтверждаются. Поэтому суд, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчиков суммы задолженности, взыскивает с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей суммы невозвращённого займа, вместе с тем, с учетом разумности и справедливости уменьшает размер процентов до <данные изъяты> рублей, также со взысканием данных сумм с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, суд при обсуждении вопроса о стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка приходит к следующему. Поскольку присутствующие в судебном заседании участники правового спора не оспаривали стоимость данного заложенного имущества, которое по оценке сторон отраженной в договоре залога имеет стоимость: за жилой дом - <данные изъяты> рублей, за земельный участок - <данные изъяты> рублей, а также в силу того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд также считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив его первоначальную продажную цену: за жилой дом <данные изъяты> рублей, за земельный участок - <данные изъяты> рублей. Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения. По этим основаниям иск подлежит удовлетворению частично. Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины по <данные изъяты> копеек с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Филимонова С.А. и Филимонов А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, процентов по нему в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шигалеевское сельское поселение, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Шигалеевское сельское поселение, <адрес>, уч. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Филимонова С.А. и Филимонов А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» в возврат уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек. Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» в удовлетворении остальной части иска, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: