Дело №2-594/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Пестрецы 03 сентября 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А., с участием истца Ибрагимов А.А., ответчиков Соловьева Х.Р., Назмиева ХюРю, действующей так же по доверенности от имени ответчицы Мухаметзянова Р.Р., представителя третьего лица Пестречинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Хасбеева Р.Р., представителя третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ Зариповой Г.Н., при секретаре Потаповой Е.П., изучив в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Ибрагимов А.А. к Мухаметзянова Р.Р., Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Ибрагимов А.А. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Мухаметзянова Р.Р. и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В <данные изъяты> году чтобы установить забор на вышеуказанном участке он обратился в ООО «КБ «Недвижимость» с заказом на установление границ участка. В сентябре <данные изъяты> года были установлены на участке отметки границ в виде металлических арматур вбитых в землю. Однако владелец смежного участка Мухаметзянова Р.Р. возражала против установленных границ и весной <данные изъяты> года она самовольно установила металлическую опору и забетонировала ее на земельном участке истца. Поэтому он просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, демонтировать металлическую бетонированную опору, провести работы по рекультивации пораженного участка земли на месте установки опоры и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить с ответчика судебные и почтовые расходы. В уточненном исковом заявлении истец обратился с вышеуказанными требованиями иска кроме Мухаметзянова Р.Р., еще к Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. Согласно дополнениям к исковому заявлению истец прочит взыскать с ответчиков затраты на топливо для автомашины (бензин) в размере 4761 рубль 55 копеек, поясняет при этом, что эти расходы были понесены им в связи с иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью в уточненном виде с дополнением. Ответчики иск не признали и пояснили, что земельный участок, граничащий с участком истца, принадлежал их матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а они являются ее наследниками, а межевой столб они возвели именно на своем участке, который был таковым еще при жизни матери, и на земельный участок истца они не влезали. Представители третьих лиц Пестречинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ разрешение данного спора оставили на усмотрение суда. При этом пояснили, что поскольку у спорных земельных участков имеются границы согласно сведениям в государственном кадастре недвижимости, фактические границы достоверно установить не возможно, считают что границы могут быть установлены согласно сведениям в ГКН. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как видно из ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд находит доводы Ибрагимов А.А. о том, что ответчики без его согласия установили металлическую опору и забетонировали ее на его земельном участке, чем нарушено его право собственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из проведенного ООО «КБ «Недвижимость» исследования видно, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, согласно схеме фактически наложена на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ибрагимов А.А., границы которого, согласно схеме, совпадают и по фактическому расположению и по данным государственного кадастра недвижимости, а границы земельного участка ФИО1 по вышеуказанным данным не совпадают и выходят за данные границы. Согласно же ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре сведения о регистрации земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Поэтому суд удовлетворяет иск Ибрагимов А.А. в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, демонтировании металлической бетонированной опоры, проведения работы по рекультивации пораженного участка земли на месте установки опоры. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Однако, вместе с тем, суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиками несостоятельными, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения ему именно действиями ответчиков морального вреда. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этой части исковых требовавший. Также, суд отказывает истцу в возмещении почтовых расходов и расходов на бензин, поскольку сами по себе представленные суду квитанции (чеки) прямо не указывают на то, что истец понес именно эти расходы, и именно в таком объеме, в связи с судебными расходами. Кроме того, суду не представлено данных о расходе бензина автомобилем истца, не известен точный километраж между местом жительства истца и зданием суда, так же не имеется данных о том, мог ли истец являться в судебное заседание пользуясь общественным транспортом. При этом, по мнению суда, именно Мухаметзянова Р.Р., Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно справке исполкома Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ именно они являются наследниками ФИО1, которая при жизни являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истца подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска с каждого по <данные изъяты> рублей 00 копейки. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на проведение исследования в пользу ООО «КБ «Недвижимость» с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Обязать Мухаметзянова Р.Р., Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, а именно демонтировать забетонированную металлическую опору самовольно установленную на принадлежащем Ибрагимов А.А. земельном участке, провести работы по рекультивации пораженного участка земли на месте установки опоры. Взыскать с Мухаметзянова Р.Р., Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. в пользу Ибрагимов А.А. в возврат уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мухаметзянова Р.Р., Назмиева ХюРю, Соловьева Х.Р. и Мухаметзянова Р.Р. в пользу общесмтва с ограниченной ответственностью «Кадастровой бюро «Недвижимость» <данные изъяты> в возмещение расходов по исследованию с каждого по <данные изъяты> копеек. Ибрагимов А.А. в удовлетворении остальной части иска, отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: