О взыскании денежных средств

Дело №2-577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пестрецы 07 сентября 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.А.Хабибрахманов,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кудряшов В.М.

его представителя Захарова А.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СПХ «Меша» Р.И.Закеева и С.Ю.Прокофьевой,

при секретаре Е.П.Потаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов В.М. к ООО «СПХ «Меша» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства с экипажем, договорам поручения, взыскания пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств и по встречному иску ООО «СПХ «Меша» к Кудряшов В.М. о признании договоров аренды транспортного средства с экипажем и договоров поручения недействительными,

установил:

Кудряшов В.М. обратился в Пестречинский районный суд с иском к ООО «СПХ «Меша» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства с экипажем, договорам поручения, взыскания пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что им с ООО «СПХ «Меша» были заключены три договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и девять договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.М. все обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ООО «СПХ «Меша» по указанным договорам своих обязательств не исполнило. Сумма задолженности по оплате всех указанных договоров составляет <данные изъяты> рублей. Обращение истца к ответчику с претензией по выплате указанной суммы ни к чему не привели. Взыскиваемая истцом сумма пени по договорам аренды автотранспортного средства с экипажем составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договорам поручения составляет <данные изъяты> рублей. Итого, сумма, взыскиваемая с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответная сторона заявила встречный иск о признании трёх договоров аренды транспортного средства с экипажем, первый от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ, третий от ДД.ММ.ГГГГ и девяти договоров поручения 1) от ДД.ММ.ГГГГ, 2) от ДД.ММ.ГГГГ, 3) от ДД.ММ.ГГГГ, 4) от ДД.ММ.ГГГГ, 5) от ДД.ММ.ГГГГ, 6) ДД.ММ.ГГГГ, 7) от ДД.ММ.ГГГГ, 8) от ДД.ММ.ГГГГ, 9) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск не признали.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, пояснив, что никаких договоров ООО «СХП «Меша» с ФИО22 не заключали. Директор Габидзе Б.А., с которым были подписаны указанные договора, не имел соответствующих полномочий. Руководству же ни о каких обязательствах перед ФИО23 не было известно. Единственный договор, который заключался между истцом и ответчиком, это договор субаренды, по которому истец арендует помещение у ответчика, свой встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным

Согласно договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обязуется приобрести и доставить на территорию ООО «СХП» «Меша» за свой счет товар (лемеха, отвалы), а ООО «СХП» «Меша» в лице директора Габидзе Б.А. принять и оплатить.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательства поверенным выполнены в срок и надлежащим образом, претензий к качеству и объему не имеется.

Согласно договору аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Кудряшов В.М. обязуется предоставить ООО «СХП» «Меша» за плату транспортное средство <данные изъяты> для перевозки кормов и сельхозагрегатов.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим договорам обязательства арендодателем выполнены в срок и в полном объеме, претензий к качеству работы не имеется.

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО«СХП» «Меша» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, а избран на должность директора ООО«СХП» «Меша» сроком на один год Габидзе Б.А.

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО «СХП» «Меша» от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия директора Габидзе Б.А. избрать на должность временно исполняющим обязанности директора ООО «СХП» «Меша» Закеева Р.И.

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Габидзе Б.А. освобожден от занимаемой должности директора, а Закеева Р.И избран на должность директора ООО«СХП» «Меша» сроком на один год.

Согласно трудовой книжке АТ - IX № Габидзе Б.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность исполнительного директора ООО«СХП» «Меша», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно п.10.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Селькозхозяственное предприятие «Меша» - органом управления Общества является директор и ревизионная комиссия.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответной стороны, о том, что все договоры и акты сдачи-приема выполненных работ были подписаны исполнительным директором Габидзе Б.А. от имени ООО СХП «Меша», который не имел полномочий на их подписание, поскольку правом на заключение таких сделок обладал только директор ФИО26, так как в силу ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. А как видно из материалов гражданского дела и объяснений сторон, такого требования ответчик не ставил.

Кроме того, Габидзе Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «СХП «Мёша» и в соответствии с п. 10.1 Устава ООО «СХП «Мёша» имел право подписывать договора и акты выполненных работ, поэтому договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны однозначно правомочным лицом.

Доказательств же о том, что ФИО27 знал об ограничениях в действиях Габидзе Б.А. суду не представлено. Все договора подписывались сторонами в здании правления ответчика, в кабинете директора, что не отрицается сторонами. Об этом же показал свидетель Габидзе Б.А. который суду пояснил, что он, являясь и исполнительным директором и директором ООО «СПХ «Меша» действительно заключал вышеуказанные договора с ФИО28 но оплата за них шла в счет оплаты ФИО25. за аренду помещений.

Соответственно, суд считает, что в случае, если по мнению ответной стороны по иску, действиями Габидзе Б.А. обществу был причинен ущерб, пострадавшая сторона вправе обратиться в суд с иском к нему о возмещении ущерба.

При этом требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика сумму задолженности по договорам поручения и сумму просрочки по договорам аренды транспортного средства с экипажем, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами, чья достоверность не вызывает у суда сомнения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и по договорам аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, сумма пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, сумма пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, сумма пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

Сумма пени по договорам аренды транспортного средства с экипажем составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из копий претензии и квитанций, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком не были устранены нарушения прав истца. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России с <данные изъяты> апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых, с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых, с <данные изъяты> мая по <данные изъяты> декабря - 8,25 % годовых по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней соответственно) <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> копеек, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь частично.

Обсуждая заявленный встречный иск, суд приходит к следующему, от имени ООО «СХП «Мёша» договора с ФИО30 заключал Габидзе Б.А., соответственно по встречному иску ООО «СХП «Мёша» ответчиком может быть признан только последний, так как именно он действовал от имении юридического лица, а ФИО29 в данном случае является ненадлежащим ответчиком. И показания свидетеля ФИО1 о том, что ООО «СПХ «Меша» входит в состав ОАО «КПАТП-1» и он как генеральный директор никого не уполномочивал заключать вышеуказанные договора и необходимости в их заключении у них не было, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку они опровергаются письменными обращениями начальника ГУ- Госветобъединения Пестречинского муниципального района РТ ФИО2 к Генеральному директору ОАО КПАТП № ФИО1 и начальнику Управления СХ и П Пестречинского муниципального района РТ о том, что не удовлетворительные условия содержания и кормления животных могут привести к массовому падежу, а так же, что они просят оказать воздействие на руководящий состав ООО СХП «Меша» для улучшения условий кормления животных.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО31 в части взыскания основного долга и просрочки по договорам аренды полностью, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручений частично, а встречный иск ООО«СХП» «Меша» к нему оставляет без удовлетворения.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СПХ «Меша» в пользу Кудряшов В.М. в счет погашения задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем и договорам поручений <данные изъяты> копеек, просрочки по договорам аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СПХ «Меша» в пользу Кудряшов В.М. в возврат уплаченной ими государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

ФИО32 в остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «СПХ «Меша» к ФИО33, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: