село Пестрецы 01 июля 2010года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Татавтодор» Хабибуллиной А.А.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Л.Х. к Открытому акционерному обществу «Татавтодор» (Пригородный филиал Кулаевский участок) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Л.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Татавтодор» (Пригородный филиал Кулаевский участок) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что Дата обезличена года в данные изъяты часа данные изъяты минут утра на данные изъяты км автодороги Москва-Уфа произошло столкновение автомашины данные изъяты госномер данные изъяты под управлением ФИО5 и автомашины данные изъяты госномер данные изъяты под управлением ФИО4. Виновность ФИО4 в ДТП доказана и постановлением ... суда РТ от Дата обезличена года он признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред, причинены физические страдания и боли. Поскольку владельцем автомашины данные изъяты является ОАО «Татавтодор» (Пригородный филиал Кулаевский участок) она просит взыскать с ответчика данные изъяты рублей компенсации морального вреда, данные изъяты рублей возврат госпошлины и данные изъяты рублей за услуги адвоката.

В судебное заседание истица Мамедова Л.Х. не явилась, при этом представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с поддержанием исковых требований. Суд с согласия остальных участников процесса счёл возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Хабибуллина А.А. иск не признала и пояснила, что считает иск удовлетворению не подлежащим, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств в причинении ей именно в результате ДТП моральных и нравственных страданий. Причинение лёгкой тяжести вреда здоровью не достаточное основание для компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что требуемая сумма компенсации завышена.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что действительно Дата обезличена года произошла ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашиной под управлением истца. Он является работником ОАО «Татавтодор», собственником автомашины является ответчик.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года данные изъяты «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от Дата обезличена года, Дата обезличена года).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно постановления Пестречинского районного суда РТ от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в том что Дата обезличена года в данные изъяты часа данные изъяты минут утра на данные изъяты км автодороги Москва-Уфа произошло столкновение автомашины данные изъяты госномер данные изъяты под управлением ФИО5 и автомашины данные изъяты госномер данные изъяты под управлением ФИО4, в результате которого водителю ФИО8 причинен легкий вред здоровью, пассажирке ФИО7 причинен средний вред здоровью, его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Как видно из копии заключения эксперта данные изъяты от Дата обезличена года, в результате вышеуказанного ДТП у Мамедова Л.Х. обнаружены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Довод истицы о причинении ей в результате действий водителя ФИО4 на автомашине под управлением работника ОАО «Татавтодор» во время исполнения им своих трудовых обязанностей физических и нравственных страданий состоятелен, поскольку это подтверждается вышеуказанной копией к заключения эксперта данные изъяты от Дата обезличена года и копией постановления Пестречинского районного суда РТ от Дата обезличена года.

Довод же ответной стороны об их не виновности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. По мнению суда, не смотря на то, что собственником автомашины данные изъяты с регистрационным номером данные изъяты является ГФУ «Волго-ВятскУправдор», ответчиком по иску правильно признано ОАО «Татавтодор», поскольку данная организация эксплуатирует автомашину данные изъяты, страхует его за счёт своих денежных средств, распоряжается им, и это обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса.

Поэтому, поскольку истица пережил сильный испуг, страдала физически и нравственно, ей были причинены телесные повреждения лёгкой степени тяжести, суд определяет степень её нравственных страданий в данные изъяты рублей. При этом, принимая во внимание неосторожную вину ФИО4 в произошедшем ДТП, отказывает истице в компенсации морального вреда в более крупном размере. С учётом вышеизложенного взыскивает в пользу истицы эту сумму с ответчика ОАО «Татавтодор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения заявления суд возвращает ФИО7 с ОАО «Татавтодор» уплаченную госпошлину в размере данные изъяты рублей и данные изъяты рублей за оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедова Л.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татавтодор» в пользу Мамедова Л.Х. в компенсацию морального вреда данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

Взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу Мамедова Л.Х. в возврат уплаченной госпошлины данные изъяты рублей данные изъяты копеек и данные изъяты рублей данные изъяты копеек в возврат оплата услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий: подпись.

.

.