О взыскании страхового возмещения

Дело №2-272/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пестрецы 17 мая 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

Представителя истца Паненко А.И.,

при секретаре Вагаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.П. к Гайфуллин М.З. и ООО Филиал «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.П. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки Шевроле Круз № принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную боковую дистанцию, в результате чего автомобилю был причинён ущерб. Данный автомобиль застрахован по КАСКО. В соответствии со страховым делом № после про ведения экспертизы 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» оценило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако в Абсолют банк по данному страховому случаю было перечислено <данные изъяты>. Ему была выплачена сумма меньше первоначальной оценки 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН. Разница составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки Шевроле Круз г/н № принадлежащем емуна нраве собственности, не выбрал безопасную боковую дистанцию, в результате чего автомобилю был причинён ущерб. Данный автомобиль застрахован по КАСКО. В соответствии со страховым: делом № после проведения экспертизы 000«РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» оценило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако по данному страховому случаю было перечислено <данные изъяты>. Ему была выплачена сумма меньше первоначальной оценки 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН. Разница составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз № под управлением Николаев В.П. и а/м <данные изъяты> № под управлением Гайфуллин М.З.3..В связи с данным ДТП я был вынужден вызвать эвакуатор, согласно наряд-заказу № он оплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Гайфуллин М.З., признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН». Он обратился в ООО «Росгосстрах-Татарстан» за получением страхового возмещении, предоставив все необходимые документы. Работник ООО «Росгосстрах-Татарстан» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости ущерба» ущерб составил <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке утраты товарной стоимости» ущерб составил <данные изъяты>. О проведении данных экспертиз ООО «Росгосстрах-Татарстан» был уведомлен. Ему была выплачена сумма меньшая, разница составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Татарстан» невыплаченную разницу, а с Гайфуллин М.З. <данные изъяты>, а также взыскать возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Просил признать ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поскольку ООО «Росгосстрах-Татарстан» было реорганизовано.

Ответчик Гайфуллин М.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» на судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст.12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле-Круз» № РУС были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» оценило причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако в Абсолют банк по данному страховому случаю было перечислено <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле-Круз» № были причинены технические повреждения, что подтверждается копией постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 000 «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» оценило причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако в Абсолют банк по данному страховому случаю было перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле-Круз» № под управлением Николаев В.П. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Гайфуллин М.З., в результате которого автомобилю «Шевроле-Круз» № РУС были причинены технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины «Шевроле-Круз» № РУС повреждены: оторвано переднее правое колесо, переднее правое крыло, капот, бампер, фара, дверь передняя правая, порог правый, зеркало, повторитель, стойка передняя правая. Работник ООО «Росгосстрах-Татарстан» произвел осмотр транспортного средства, и было выплачено <данные изъяты>.

Как видно из копии постановления-квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на Гайфуллин М.З. наложен штраф в размере 200 рублей за нарушением им п.13.9 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Гайфуллин М.З. Правил дорожного движения и последовавшим в результате этого нарушения дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением имуществу истца материального вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного материального вреда имуществу истец представил суду все необходимые и достаточные доказательства.

Так, согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному независимым экспертом-оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле-Круз» № № составляет <данные изъяты>, которая определялась надлежащим экспертным учреждением.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истца, выполненному независимым экспертом-оценщиком ФИО, величина утраты товарной стоимости автомашины «Шевроле-Круз» № составляет 23 006 рублей 04 копейки, которая также определялась надлежащим экспертным учреждением.

Суд считает указанные заключения объективным, поскольку они составлены независимым экспертом-техником ФИО, который является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр аккредитованных экспертов-техников. Область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет независимого эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об оценке утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортных происшествий, состоятельны.

Согласно договорам на проведение оценки, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.П. произведена оплата услуг оценщика в размере 2200 рублей.

Согласно наряду-заказу № Николаев В.П. оплачено <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> также обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав в связи с ДТП и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль Шевроле Круз № застрахован по КАСКО, (страховой полис №).

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаев В.П. к ответчику ООО «Росгосстрах» в РТ и Гайфуллин М.З. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает Николаев В.П. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и эвакуатора в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Николаев В.П. к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Гайфуллин М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Николаев В.П. 2207 (две тысячи двести семь) рублей 52 копейки (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Николаев В.П. <данные изъяты> рублей (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Николаев В.П. <данные изъяты> (по факту ДТП от 5 января октября 2011 года) в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гайфуллин М.З. в польку Николаев В.П. в возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату услуг эвакуатора и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Николаев В.П. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Николаев В.П. о возмещении расходов оплаты услуг представителя, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :