ДЕЛО № 2-323/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Пестрецы 18 мая 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,
с участием ответчиков Колочкову Д.В., Колочковой Т.И. и Шарафеева Г.К.,
при секретаре Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» к Колочкову Д.В., Колочковой Т.И., Шарафеев Г.Г., Шарафеева Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колочкову Д.В. и Колочковой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Шарафеев Г.Г. и Шарафеева Г.К. и Банком были заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной ссуды - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования - <данные изъяты>. Поэтому, банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Шарафеев Г.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился без уважительной причины, и суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Колочкову Д.В., Колочковой Т.И. и Шарафеева Г.К. исковые требования признал полностью.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.323 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должника, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при чем, как полностью, так и частично.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Колочкову Д.В. и Колочковой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 7-8), в обеспечении выданного кредита между Шарафеев Г.Г. и Шарафеева Г.К. и Банком были заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 10-11). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет в сумме <данные изъяты> (л.д.21-22).
Таким образом, поскольку ответчиками не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за неисполнение требования в размере <данные изъяты> не предусмотрено законом и противоречит ему. Поэтому суд в этой части в иске отказывает и взыскует с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные банком, а именно уплаченная ими государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Доводы ответчиков о трудном материальном положении, не состоятельны и значения для дела не имеют, поскольку по условиям кредитного договора спорные и другие вопросы, возникшие между банком и заемщиком, в первую очередь решаются путем переговоров. Однако ответчики в переговоры с банком о реструктуризации или отсрочки долга по кредиту не вступали, на претензии банка к ним не реагировали, а поэтому взятые на себя обязательства должны исполнять надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колочкову Д.В., Колочковой Т.И., Шарафеев Г.Г., Шарафеева Г.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» <данные изъяты>
Взыскать с Колочкову Д.В., Колочковой Т.И., Шарафеев Г.Г., Шарафеева Г.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий: