Дело №2-320/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пестрецы 25 мая 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием прокурора Глухова П.В.,
истицы Каенкулова Э.И.,
представителя ответчика ООО «Тинка» г. Костромы Костромской области РФ Смирнов Э.С.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каенкулова Э.И. к ООО «Тинка» о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Каенкулова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тинка» <данные изъяты> РФ (далее ООО «Тинка») о компенсации морального вреда причинённого преступлением, указывая на то, что по вине водителя ООО «Тинка» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж ФИО5
Приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей было отказано ввиду того, что ФИО9 являлся не надлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности, является ООО «Тинка».
В результате гибели мужа истица осталась без средств существования, имея на руках двух малолетних детей. Указывает на то, что преступлением ей причинены нравственные страдания в виде горя, чувства утраты, возмущения и безысходности. Поэтому просит взыскать с ООО «Тинка» в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, пояснила при этом, что её второй ребёнок родился ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти мужа, ей очень тяжело и в нравственном и материальном отношении. Считает, что взыскиваемая ею сумма соответствует её нравственным страданиям.
Представитель ответчика ООО «Тинка», не отрицая причинения истице в результате произошедшего ДТП нравственных страданий, принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> именно ООО «Тинка», иск признал лишь на сумму <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Каенкулова Э.И. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае является автомашина «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно копии свидетельства о браке серии № - ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО2, последней присвоена фамилия ФИО11.
Согласно копий свидетельств о рождении серии № и серии № - ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, их родителями являются ФИО5 и Каенкулова Э.И..
Согласно копии приговора Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.
Основания, при которых закон допускает возможность освобождения владельца повышенной опасности от возмещения ущерба, а именно наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или грубая его неосторожность в данном случае не установлены. Не выявлено также наличие непреодолимой силы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП Каенкулова Э.И. потеряла мужа, её дети потеряли отца, на ее иждивении осталось двое малолетних детей, один из который родился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца, в связи с чем ей причинены тяжелейшие нравственные страдания, что не могло ни отразиться на моральном состоянии истицы.
При этом, исходя из положения п.2 ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. А при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По изложенным выше мотивам не может быть приняты во внимание доводы ответной стороны о компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Тинка» в пользу истицы <данные изъяты> рублей. При этом, принимая во внимание неосторожную вину водителя ООО «Тинка» ФИО9 в произошедшем ДТП, отказывает истице в компенсации морального вреда в более крупном размере.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Тинка» г. Костромы Костромской области РФ в пользу Каенкулова Э.И. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Каенкулова Э.И. отказать.
Взыскать с ООО «Тинка» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий: