Дело № 2 – 278 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пестрецы. 30 мая 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием ответчика Камалов Г.А.,
третьего лица Фролов А.В. и его представителя Ахметзянов А.А.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Камалов Г.А. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СК «Транснефть» обратилась в суд с иском в Камалов Г.А. о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, были причинены технические повреждения. По страховому полису страховая компания выплатила ФИО5 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку владельцем автомашины <данные изъяты> является Камалов Г.А. просит взыскать с него вышеуказанную сумму страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска уведомлён, согласно имеющегося заявления исковые требования просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик, третье лицо и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца, при этом, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик продал автомобиль Фролов А.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение последним вышеуказанным автомобилем, с правом продажи, на <данные изъяты> года, без права передоверия полномочий другим лицам.
Заслушав объяснения ответчика, третьего лица Фролов А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.76 подпунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из справки о ДТП и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по факту ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно страховому акту № ФИО5 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит не убедительными доводы истцовой стороны о взыскании суммы страховой выплаты именно с Камалов Г.А., поскольку ею не представлены убедительные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомашине ФИО6. Кроме того, согласно ответа нотариуса на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик доверил право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> Фролов А.В., с правом продажи, сроком на <данные изъяты> года, без передоверия полномочий другим лицам. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль, собственником которого является ответчик, на момент ДТП выбыл из его владения. Об этом же поясняли и Фролов А.В. и его представитель.
Поэтому суд отказывает ЗАО «СК «Транснефть» в удовлетворении иска к Камалов Г.А. о взыскании страховой выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «СК «Транснефть» к Камалов Г.А. о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: