Дело № 2 -295/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с. Пестрецы 6 июня 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием истца Викторов С.В.,
ответчика Угланов Е.В., его представителя Фаззуллина И.А.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викторов С.В. к Угланов Е.В., Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка ничтожным и недействительным, взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба, признании государственной регистрации сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Викторов С.В. обратился в суд с иском к Угланов Е.В., Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, в обоснование указав, что без его ведома и его доверенности Угланов Е.В. незаконно продал его дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Поэтому он просит признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка ничтожным и недействительным, взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба, признании государственной регистрации сделки недействительной.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что данные жилой дом и земельный участок Угланов Е.В. продал Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Викторов С.В. уполномочил Угланов Е.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, продать это имущество, а также с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Ответчики Зайнутдинова Г.К. и Д.Р. в судебное заседание повторно не явились, и суд, с согласия остальных участников процесса счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ,защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.174 Гражданского Кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.185 Гражданского Кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.188 Гражданского Кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд находит несостоятельными доводы Викторов С.В. о том, что якобы без его ведома и его доверенности Угланов Е.В. заключил договор купли-продажи его жилого дома и земельного участка с Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р., расположенных по адресу: <адрес>, поскольку это опровергается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где все полномочия по регистрации и продажи вышеуказанного недвижимого имущества Викторов С.В. передал Угланов Е.В. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец получил в расчёт по продаже жилого дома с земельным участком <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждается его объяснениями по отказному материалу № (л.д. 10-11) о получении за дом <данные изъяты> рублей, а в последующем, согласно расписке истца он получил за него дополнительно <данные изъяты> рублей. Об этом же в судебном заседании подтвердил и сам истец.
Таким образом, доводы истцовой стороны об обмане его со стороны Угланов Е.В., которого он уполномочил распоряжаться спорным домом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То же обстоятельство, что он был вынужден обращаться в милицию для обязании ответчика выплатить ему остальную сумму денег за дом, которое ответчик и исполнил, по мнению суда не может в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска. Его доводы в обосновании иска относительно отмены доверенности так же, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент совершения сделки данная так же спорная доверенность действовали и было отозвана лишь через шесть месяцев после совершения и государственной регистрации сделки, о совершении которой истец не мог не знать, поскольку сам помогал вывозить личные вещи матери и свои из этого спорного дома совместно с ответчиком Угланов Е.В.
Поэтому суд отказывает Викторов С.В. в удовлетворении иска к Угланов Е.В., Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка ничтожным и недействительным, взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба, признании государственной регистрации сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Викторов С.В. к Угланов Е.В., Зайнутдинова Г.К. и Зайнутдинов Д.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка ничтожным и недействительным, взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба, признании государственной регистрации сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: