Дело № 2 - 376/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Пестрецы. 08 июня 2011 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,
с участием истца Гарифуллин И.Ф.,
представителя истца Эдгард В.Ю.,
представителя ответчика Есипов А.К. - Гатиятов М.М.,
представителя третьего лица Нижнекамского отделения Сберегательного банка 4682/053 Минеев А.В.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев исковое заявление Гарифуллин И.Ф. к Есипов А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин И.Ф. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском к Есипов А.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно договора ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. При этом истец указал, что данная сделка была совершена под давлением в его отношении, кроме того, на момент совершения данной сделки автомобиль находился в залоге у банка.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, кроме того указали, что автомобиль находится в залоге Сберегательного банка России, автомобиль выбыл из владения истца насильно, по причине физического давления на него со стороны ответчика и связанных с ним лиц.
Сам ответчик Есипов А.К. в судебное заседание не явился, однако присутствовал его представитель Гатиятов М.М., который в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснил при этом, что истец добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны продал автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей, такая сумма была обусловлена тем, что у истца были долги перед юридическими лицами, которые переуступили ответчику право требования этих долгов с истца.
Представитель третьего лица Нижнекамского отделения Сберегательного банка 4682/053 в судебном заседании согласился с исковым заявлением, указав, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит на покупку автомобиля и данный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, проданный в кредит, до момента его оплаты находится в залоге у поставщика. Это означает, что, несмотря на переход к покупателю права собственности на товар в момент его передачи, покупатель не вправе распоряжаться таким товаром без согласия поставщика (режим законного залога). Законный залог ограничивает возможность покупателя по распоряжению полученным товаром и в связи с этим повышает вероятность возврата неоплаченного товара поставщику.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком - стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а согласно первоначального договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - истец приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, что подтверждается также платежными документами. Таким образом прослеживается, что сделка между истцом и ответчиком была совершена на крайне невыгодных условиях для истца, чем ответчик и воспользовался.
Кроме того, согласно копиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - Гарифуллин И.Ф. был выдан в ОАО «Сбербанк России» автокредит на приобретение спорного автомобиля сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых, который был передан банку в залог.
Соответственно, истец был не вправе распоряжаться заложенным автомобилем без согласия на то ОАО «Сбербанк России», поэтому суд находит, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной и применяя последствия недействительной сделки стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке. При этом подлежит возврату Есипов А.К. истку автомобиля, а сумма в <данные изъяты> рублей указанная в договоре купли-продажи между сторонами взыскания с истца в пользу ответчика не подлежит, поскольку ответная сторона не представила убедительных и бесспорных документальных доказательств того, что Есипов А.К. передал Гарифуллин И.Ф. вышеуказанную сумму в оплату оспариваемой сделки.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллин И.Ф. и Есипов А.К. недействительным, и применяя последствия недействительности сделки обязать Есипов А.К. вернуть Гарифуллин И.Ф. вышеуказанный автомобиль.
Взыскать с Есипов А.К. в пользу Гарифуллин И.Ф. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней через Пестречинский районный суд РТ.
Председательствующий: