Дело № 2-1/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Пестрецы                                                                     3 мая 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиахметова Р.Х.,

с участием ответчика Мишин А.Б.,

третьего лица Лядова Н.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Наско» к Мишин А.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Наско» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. В результате пожара поврежден и магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Лядова Н.А. Согласно договора страхования, заключенного последней с ОАО «Наско» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение имущества и товара в обороте по факту пожара было признано страховым событием и страхователю произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ввиду этого истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с лица, ответственного за убытки - Мишин А.Б., в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что ответчиком соблюдались все существующие нормы и требования законодательства, регулярные проверки принадлежащего ему магазина уполномоченными органами не выявляли каких-либо серьезных нарушений законодательства. Кроме того, установка электропроводки и соответствующего оборудования в его магазине производилась лицензированной организацией, после чего какого-либо иного переоборудования не производилось. Более того, у ответчика был заключен договор на оказание услуг с электриком 3-ей группы безопасности, согласно которому электрик, среди прочего, один раз в неделю осматривал состояние электропроводки, розеток, электрокотла и распределительного щита, и данные осмотры не вызывали каких-либо сомнений надлежащего состояния и работы электрооборудования. Помимо этого, ответчик утверждал, что сумма, предъявляемая истцом в качестве требований иска, является явно завышенной, размер ущерба определялся истцом без привлечения независимого оценщика, а ответчик не был приглашен и уведомлен о проведении осмотра поврежденного имущества. Кроме того, проведенная экспертиза о причинах возникновения пожара в магазине, принадлежащем ответчику, и выводы эксперта носят предположительный характер. Помимо этого, ответчик в судебном заседании не согласился с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>». Поэтому просил в иске отказать.

Третье лицо Лядова Н.А. согласилась с исковыми требованиями к Мишин А.Б.     

Представители истца и третьего лица ООО «Энергетик» - правопреемник ООО ПРП «Сельэнерго» в судебное заседание не явились, и суд с согласия других участников процесса счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в магазине «<данные изъяты>». Огнем уничтожен магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Мишин А.Б. В результате пожара поврежден магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Лядова Н.А. (Заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Мишин А.Б. принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОГПН <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии гр. ФИО1 состава преступления.

Согласно Заключению эксперта № Государственного учреждения «<данные изъяты>» очаг пожара находился в северо-восточной части офиса магазина «<данные изъяты>» в районе расположения хозблока, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае стала электродуга возникшая между двумя или несколькими электропроводниками в месте их электроконтактного соединения в виде «скрутки». При этом экспертом были исключены версии по технической причине пожара, связанные с искусственно инициированным горением (поджогом) и воспламенением в результате контакта с источником огня малой мощности (тлеющее табачное изделие). В исследовательской части заключения экспертом, среди прочего, было отражено, что обнаруженные и изъятые с места пожара предметы, в частности, остатки медных проводов имеют соединение с фрагментами аналогичных электропроводов методом холодной механической скрутки. Подобное соединение является нарушением Правил устройства электроустановок и может привести к возникновению пожара. Кроме того, в исследовательской части отражено, что обнаруженные и изъятые с места пожара предметы, в частности алюминиевый и медный электропровода «вставлены» в один контактный зажим, что является опасным соединением и может привести к возникновению большого переходного сопротивления. В исследовательской части также отражено, что хотя в процессе исследования указанных соединений именно на них следов аварийных режимов работы обнаружено не было, это можно объяснить тем, что исследованные фрагменты непосредственно в очаговой зоне не находились. А обнаружение таких «неправильных» электроконтактных соединений на месте пожара свидетельствует о большой вероятности использования подобного метода соединения электропроводов находящихся непосредственно в очаговой зоне. Подобные соединения, находящиеся в очаговой зоне, по всей видимости, были утеряны в связи с относительно низкой температурой плавления алюминия, из которого были выполнены часть токопроводящих жил.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний электроустановок в магазине ЧП Мишин А.Б. в <адрес>, составленном ООО «Пестречинское РП «Сельэнерго», работоспособность оборудования, в том числе тепловых и электромагнитных расцепителей, заземлителей и заземленных элементов, силовых и осветительных проводок, соответствует требованиям Норм.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, электроустановка магазина ИП Мишин А.Б., расположенная по адресу: <адрес>, в том числе внутренняя электропроводка, отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Согласно Акту и Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РТ, касающегося электробезопасности, в магазине ИП Мишин А.Б., выявлены нарушения, связанные с тем, что приказом не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство и не проводится инструктаж по электробезопасности, лампы искусственного освещения не закрыты плафонами. Проверяемому ИП «Мишин А.Б. предписано устранить выявленные нарушения.

Согласно Протоколу № об административном правонарушении, Акту №, Постановлению № и Предписанию №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России по РТ, в магазине «<данные изъяты>» ИП Мишин А.Б. выявлены нарушения: не разработан план эвакуации, не пронумерованы огнетушители и не заведены на каждый из них паспорта, в административном помещении на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что провода в виде скруток, а также соединения алюминиевого и медного проводов, обнаруженные на месте пожара, не являлись до пожара действующими, и по ним не осуществлялось электроснабжение магазина «<данные изъяты>». Данные найденные фрагменты являлись демонтированными в <данные изъяты> году проводами, которые хранились в помещении хозблока. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, оглашенные в ходе судебного разбирательства, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком выполнял обязанности ответственного за электрохозяйство магазина «<данные изъяты>».

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ И.П. Лядова Н.А. застраховала в ОАО «Наско» принадлежащие ей здание магазина «<данные изъяты>», оборудование, отделку, товарно-материальные ценности по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению страхователя Лядова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая - пожара в соседнем магазине «<данные изъяты>», который по деревянному каркасу перекинулся на магазин, принадлежащий страхователю, последняя просит выплатить ОАО «Наско» страховое возмещение.

Согласно страховому акту № ОАО «Наско» в результате страхового события - пожара, пострадал товар в обороте, внутренняя отделка, строение и оборудование, принадлежащие ИП Лядова Н.А.. При этом сумма ущерба на основании смет и расчетов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно распоряжению ОАО «Наско» о выплате от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить по полису № № страхователю ИП Лядова Н.А.. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представительство ОАО «Наско» в <адрес> «<данные изъяты>» выплатило ИП Лядова Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам выплатного дела, приобщенных в судебном заседании представителем истца к материалам настоящего гражданского дела, все приходные накладные по товарно-материальным ценностям, по которым произведена выплата страхового возмещения, предъявлены и сверены в полном объеме ведущим специалистом отдела выплат ОАО «Наско» ФИО10., который также присутствовал при составлении дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводил сверку остатка товаров в обороте на ДД.ММ.ГГГГ и пришел к заключению, что к выплате по товарно-материальным ценностям приходится <данные изъяты> рублей, а ущерб, причиненный строению магазина «<данные изъяты>», его отделке и оборудованию, составляет к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем документе.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в принадлежащем ответчику магазине следующих недостатков: отсутствие плана эвакуации, не пронумерованы огнетушители и не заведены на каждый паспорта, в административном помещении на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, отсутствует: лицо, ответственное за электрохозяйство, перечень лиц, относящихся к не электротехническому персоналу, выполняющих работы, при которых может возникнуть поражение электрическим током, проведение инструктажа по электробезопасности.

Согласно выводам экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановительная стоимость имущества и размера ущерба, причиненного магазину «<данные изъяты>», принадлежащего Лядова Н.А. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» определен ОАО «Наско» правильно и соответствует договору страхования № полис № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного недвижимого имущества согласно выводам эксперта составила <данные изъяты> рублей, а реальный размер ущерба причиненного имуществу Лядова Н.А. в виде товаров, находящихся в магазине составил <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании документы приводят суд к выводу о наличии определенных нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком принадлежащего ему здания магазина «<данные изъяты>», и исходя из того, что возгорание и утрата имущества принадлежащего лицу, которому выплачена соответствующая страховая компенсация, произошли вследствие пожара в принадлежащем ответчику магазине, при этом версии о поджоге магазина ответчика, либо возникновении пожара вследствие контакта с источником огня малой мощности не нашли своего подтверждения, суд считает, что ответственность за причиненный указанному лицу и соответственно взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации, следует возложить именно на ответчика. При этом суд отмечает, что хотя доказательств прямой вины ответчика в возгорании имущества лица, которому выплачена соответствующая страховая компенсация, не имеется, однако версии о причине возгорания в результате действий третьих лиц в ходе экспертного исследования, а также показаний эксперта в судебном заседании были отклонены. В связи с тем, что эксплуатация имущества должна осуществляться собственником с соблюдением установленных законодательством норм и правил, в том числе пожарной безопасности, в целях недопущения причинения вреда иным лицам, и поскольку возгорание в магазине ответчика повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества лица, которому выплачена соответствующая страховая компенсация, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении соответствующей оценки поврежденного имущества он не был поставлен о ней в известность и не присутствовал при ее проведении, поскольку страховая компания не была обязана известить его о ней, ввиду того, что в период оценки страховщиком причиненного ущерба не было установлено лицо, в результате действий (бездействий) которого образовался данный ущерб. Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащая оценка с привлечением соответствующих специалистов причиненного ущерба при выплате страхового возмещения не производилась, поскольку в силу положений ст.ст. 945, 948 ГК РФ оценка указанными специалистами правового риска и связанных с ним впоследствии обязанностей страховщика является его правом, но не обязанностью, а также поскольку осмотр представленных страхователем документов, поврежденного имущества и его остатков позволяли специалистам страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Помимо этого, проведенные по рассматриваемому делу по ходатайству ответчика Мишин А.Б. товароведческая и строительная экспертизы указывают на обоснованность доводов истцовой стороны, которые в совокупности с другими материалами дела являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Утверждения ответчика о завышении размера страховой выплаты Лядова Н.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика Мишин А.Б. о расхождениях в площади торгового помещения по техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права третьего лица Лядова Н.А. также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают размер причиненного ущерба, который зафиксирован экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отклоняются также утверждения ответчика о размере страхового возмещения, выплаченного Лядова Н.А., поскольку они также опровергаются материалами проведенной экспертизы.         

Другие доводы сторон правового спора не влияют на существо принимаемого судом решения.

Кроме того, решение суда, принимаемое по настоящему правовому спору, не препятствует ответчику в случае наличия на то доказательств обратиться в суд с иском к лицам, с которыми у него заключались соответствующие соглашения о монтаже и обслуживании электротехнического оборудования о возмещении причиненного ему ущерба.

Поэтому суд удовлетворяет иск открытого акционерного общества «Наско» к Мишин А.Б. и взыскивает с Мишин А.Б. в пользу ОАО «Наско» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Наско» к Мишин А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Мишин А.Б. в пользу ОАО «Наско» в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мишин А.Б. в пользу ОАО «Наско» в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мишин А.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: