О взыскании задолженности по кредитному договору



                                                                                         ДЕЛО № 2 - 749/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Пестрецы                                                                              16 октября 2012 года                                                                                  

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием представителя истца Иванова М.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтеко» к Бадиков Р.Р., Зайцев С.В. и Халатов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтеко» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Бадиков Р.Р. был заключен договор займа №, согласно которому ООО предоставило Бадиков Р.Р. займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, между Халатов В.А. и Зайцев С.В. и Банком, были заключены договора поручительства №, №, согласно которым они приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

В нарушение условий договора ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по договору займа и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

       Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчики Бадиков Р.Р., Халатов В.А. и Зайцев С.В., будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не него повторно не явились, и суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к слудеющему.

        В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должника, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и частично.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Бадиков Р.Р. был заключен договор займа №, согласно которому ООО предоставило Бадиков Р.Р. заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, между Халатов В.А. и Зайцев С.В. и Банком, были заключены договора поручительства №, №.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчики нарушали свои обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеют просроченную задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: невозвращенная сумма займа <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, ежемесячная комиссия <данные изъяты> рублей, начисленные пени <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и противоречит им, суд уменьшает взыскание по договору займа на сумму комиссии в размере 28050 рублей.

Таким образом, поскольку Бадиков Р.Р., Халатов В.А. и Зайцев С.В. не были выполнены обязательства по договору займа, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению займа и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО «Альтеко» подлежат удовлетворению частично и с ответчиков должно быть взыскано солидарно <данные изъяты> копеек, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные банком, а именно уплаченная ими государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по условиям договора займа спорные и другие вопросы, возникшие между займодавцем и заемщиком, в первую очередь решаются путем переговоров. Однако как показал в судебном заседании представитель истца, ответчики в переговоры с банком о реструктуризации или отсрочки долга по договору займа не вступали, на претензии банка к ним не реагировали, а поэтому взятые на себя обязательства должны исполнять надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Альтеко» к Бадиков Р.Р., Зайцев С.В., Халатов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадиков Р.Р., Зайцев С.В., Халатов В.А. в пользу ООО «Альтеко» <данные изъяты> копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: