Дело №12-99/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                          23 октября 2012 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием заявителя Борнобаев А.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Борнобаев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борнобаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно за то, что совершил обгон колонны автомашин в зоне действия знака «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 11.4 и 1.3 ПДД РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку данного правонарушения он не совершал. О том, что он лишен права управления транспортным средством он узнал ДД.ММ.ГГГГ и нашел на сайте постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено без его участия, о дне и времени рассмотрения дела он не был извещен, чем было нарушено его право на защиту. Также в материалах дела не имеется доказательств его виновности во вменяемом правонарушении. Мировой судья принял решения основываясь лишь на содержании рапорта сотрудника ГИБДД, так как фото-фиксации правонарушения (запрещенного маневра) в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал предъявить водительское удостоверение и пересесть в его машину. Следом за мной им же был остановлен джип белого цвета «Тайота». Сотрудник ГИБДД ему сказал, что водитель «Тайоты» грубо нарушил ПДД за что у нас обоих изымут водительские удостоверения. Однако, обгона он не совершал, рядом с ним в машине находился его отец. Он совершал маневры обгона только в разрешенных для этого местах. На него стал составляться протокол, в ответ на что он попросил показать запись правонарушения, на что ему предъявили запись, на которой изображен автомобиль «Тайота». На что он сказал, что это автомобиль не его и настаивал на просмотре записи с его правонарушением, вследствие чего сотрудник ГИБДД отказался от предъявляемого мне правонарушения. Но потом все таки заявил, что при обгоне он нарушил ПДД и в протоколе отразил: « …. На участке с ограниченной видимостью совершил обгон колонны автомашин, выехав на полосу встречного движения, т.е. нарушив п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ». Однако на фото изображено, что машина, похожая на его автомашину, обгоняет лишь одну Газель, но никак не колонну.

Также Борнобаев А.А.. ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования указанного постановления, пояснив, что копии постановления он не получал, о его существовании узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД.

Суд, учитывая заявленные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования обстоятельства, восстанавливает срок для подачи жалобы с рассмотрением жалобы по существу.

В судебном заседании Борнобаев А.А. поддержал ее доводы в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что по техническим характеристикам его транспортного средства государственный знак, имеющийся сзади автомашины, крепиться сбоку, но никак не посередине, как изображено на фото, предоставленных из ГИБДД. Также его задний бампер не имеет повреждений, а именно, государственный номер не перевешан. Также просил приобщить к материалам дела фото его автомашины.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минута на <данные изъяты> м автодороги М-7 Москва-Уфа Борнобаев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с № в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон колонным автомашин с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, как следует из постановления мирового судьи, в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные мировым судьей обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, одним из доказательств, на которых мировой судья основывает принимаемое ею решение, является рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Нигматзянова Р.Р., в котором изложено, что Борнобаев А.А. совершил обгон автомашины Газель, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, на фото, имеющихся в материалах дела, номера автомашин не читаемы, фото очень мелкие, и в полной мере рассмотреть марку и государственные номера автомашин не представляется возможным, однако видно, что государственный номер на автомашине, совершающей маневр обгона, расположен в центре заднего бампера и что эта автомашина совершает обгон одной автомашины «Газель», а не колонны автомашин.

Также судом был произведен осмотр транспортного средства - автомашины <данные изъяты> с №. Государственный регистрационный знак, имеющийся на задней части автомобиля, прикреплен по краю левой стороны бампера. Иных отверстий и повреждений заднего бампера, которые могли бы иметь место в случает перевешивания регистрационного знака, не имеется. Также не имеется технической возможности крепежа регистрационного знака по центру бампера транспортного средства в виду его конструктивной особенности.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Борнобаев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Борнобаев А.А. мировой судья указал, что Борнобаев А.А. о дате слушания уведомлен по месту жительства.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Борнобаев А.А. о дате и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось, кроме служебного извещения Пестречинского РУЭС о том, что квартира Борнобаев А.А. закрыта.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Борнобаев А.А. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Борнобаев А.А. обоснованны.

Таким образом, как следует из постановления мирового судьи, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные мировым судьей обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Борнобаев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Борнобаев А.А. подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

     Жалобу Борнобаев А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борнобаев А.А. отменить, административное дело производством прекратить в виду недоказанности вины Борнобаев А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: