Дело 12 - 9/2011       РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы                                          10 марта 2011 года                                                                          

        Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гимадиев Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:           

Гимадиев Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.26.1 КоАП РФ, указав, что данным постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, а именно за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении ему административного наказания он не согласен. В обоснование указывает, что его виновность в совершении правонарушения в законном порядке не установлена. Судья, принимая решение, основывалась исключительно на показаниях сотрудников ИДПС Пестречинского ОГИБДД ФИО3 и ФИО1. Однако, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, он автомашиной не управлял, когда начали составлять протокол, он сразу ушел. Кроме того, судья критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО2, и ФИО4, опровергших показания сотрудников ОГИБДД. Документы, которые доказывают факт совершения им правонарушения, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, о чем также пояснили вышеуказанные свидетели. Суд отклонил его ходатайства о вызове в суд свидетелей - понятых, присутствовавших при составлении протокола, хотя их показания могли иметь значение при рассмотрении данного дела. Данные доводы мировой судья во внимание не принял. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных на Гимадиев Р.И., видно, что подписи и объяснения Гимадиев Р.И. отсутствуют, что подтверждает факт того, что он уклонился от прохождения освидетельствования.

Вина Гимадиев Р.И. во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, являющимися друзьями Гимадиев Р.И., мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности во вмененном ему в вину правонарушении и нарушении его прав суд признает несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. Статья 26.2. КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Гимадиев Р.И. о том, что он был трезв, автомашиной не управлял и не желая разбираться с сотрудниками ОГИБДД скрылся от них, а также то, что указанные протоколы были составлены с нарушением закона, суд признает несостоятельными, поскольку в них имеются установочные данные и подписи понятых, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Наказание, назначенное Гимадиев Р.И. соответствует санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Гимадиев Р.И. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимадиев Р.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий: