Дело 12 - 59/2011 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 7 сентября 2011 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием представителя заявителя Бадалов Ш.М. , представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ - Долговой Л.И., при секретаре Денисовой О.А., рассмотрев административное дело по жалобе Давлетбаев Р.Г. на постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ч.1 ст.3.6 КОАП РТ, УСТАНОВИЛ: Давлетбаев Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этим постановлением он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, а именно, нарушение п.п. 2.4.4. «Правил внешнего благоустройства, озеленения и соблюдения чистоты и порядка на территории Пестречинского муниципального района РТ», ответственность за которое предусмотрена ст.3.6 ч.1 КоАП РТ. С постановлением он не согласен, в обоснование указывает, что ЗАО «Тандер» заключило договор на вывоз отходов с ООО «Мехуборка КЗН», в соответствии с которым ЗАО размещает отходы на временное хранение на контейнерной площадке, а ООО «Мехуборка КЗН» в свою очередь осуществляет вывоз этих отходов в места переработки и размещения. Административной комиссией при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ при составлении протокола данный договор вообще не исследовался, равно как и приложения к нему. Мероприятия по контролю, проведенные в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был составлен протокол, проводились с нарушением ФЗ № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», а именно, без предупреждения, без распоряжения и приказа на проведение проверки, которые должны были быть надлежаще оформлены и вручены уполномоченному представителю юридического лица с предъявлением удостоверений. Помимо этого, по результатам проверки не был составлен акт проверки, и не была сделана запись в журнале учета проверок с указанием органа, осуществляющего контроль, даты начала и окончания, правовых основаниях, целях и выявленных нарушениях, что является грубым нарушением вышеуказанного закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель Давлетбаев Р.Г. - Бадалов Ш.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и дополнил, что постановление ими было получено через два месяца, данные в постановлении и протоколе различаются, в частности подпункты, которые якобы были ими нарушены. Кроме того, к протоколу не приложены фотографии, поэтому не понятно, в каком действительно состоянии находилась прилегающая к магазину территория. УУМ отдела МВД протокол составлен с нарушениями требований законодательства, указаны не полные данные магазина, в котором была произведена проверка - название, адрес, также указаны не полные данные свидетелей, что, по его мнению, является существенным нарушением норм законодательства и вышеуказанного Федерального закона. Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Долгова Л.И. доводы жалобы не признала, пояснив, при составлении протокола было указано, что директор магазина «Магнит» не организовал уборку прилегающей к магазину территории (территория была замусорена), а не контейнерной площадки для временного хранения ТБО. В соответствии с Законом РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола. В соответствии со ст.8.1 КоАП РТ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.6 КоАП РТ, вправе составлять должностные лица ОВД. Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен УУМ, а не должностным лицом Управлением Роспотребнадзора, как это было указано в жалобе. Следовательно, это не была внеплановая выездная проверка юридического лица магазина «Магнит», следовательно, нет нарушения законодательства. Выслушав заявителя, представителя ИК, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.4.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Пестречинского сельского поселения», утвержденного Решением Совета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается загрязнение и замусоривание торговых мест. Согласно ст.3.6 ч.1 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Суд находит, что Давлетбаев Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности. Данное правонарушение подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением. Также его вина подтверждается объяснением руководителя Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения ФИО1, из которых видно, что территория, прилегающая к магазину «Магнит» была замусорена, не обкашивалась сорная трава, хотя администрация магазина неоднократно предупреждалась. На момент составления протокола Давлетбаев Р.Г. представлен директором магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор аренды с ЗАО «Тандер». Как видно из договора №-П ЗАО «Тандер» заключило договор на вывоз отходов с ООО «Мехуборка КЗН», в соответствии с которым ЗАО размещает отходы на временное хранение на контейнерной площадке, а ООО «Мехуборка КЗН» в свою очередь осуществляет вывоз этих отходов в места переработки и размещения. Однако этим договором не отменяется обязанность директора магазина «Магнит» содержать прилегающую к магазину территорию в надлежащем санитарном состоянии и производить ее уборку. Довод представителя Давлетбаев Р.Г. - Бадалов Ш.М. о том, что Давлетбаев Р.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а должностным лицом он не является, также является несостоятельным, поскольку из примечания к ст. 2. 4 КоАП РФ Давлетбаев Р.Г. по своей должности приравнивается к должностному лицу. Ссылка Бадалов Ш.М. на положения ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведение государственного контроля (надзора и муниципального контроля», которым, по его мнению, запрещены внеплановые и не санкционированные проверки, несостоятелен в силу того, что указанная проверка не была связана с его предпринимательской деятельностью, а связана с административным правонарушением. Указанные иные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, Давлетбаев Р.Г. признал себя виновным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения представителя заявителя о том, что он привлечен к ответственности необоснованно, событие правонарушения не имело место, собранные по делу доказательства не надлежаще оформлены, суд признает несостоятельными в силу выше приведенных норм законодательства и доказательств. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, также и то, что директор магазина «Магнит» Давлетбаев Р.Г. является должностным лицом, в связи с чем, и определен размер налагаемого штрафа. Наказание, назначенное Давлетбаев Р.Г., соответствует санкции ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Давлетбаев Р.Г. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ч.1 ст.3.6 КОАП РТ в отношении Давлетбаев Р.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: .