Дело 12 - 46/2011 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 16 сентября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Замалтдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что решение мировым судьей принято только на основании показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков, из которых видно, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но не учтено, что выехал он вынужденно, т.к. об объезжал препятствие, от едущей впереди автомашины вылетел предмет черного цвета в виде кирпича и мне пришлось его объехать, при этом знака «Обгон запрещен» видно не было. Инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что составляет протокол за нарушения, которые не предусматривают лишение водительских прав. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен. Также он ходатайствовал о направлении дела мировому судье <адрес>, решение по данному ходатайству мировой судья не принял, чем была нарушена ст. 29.5 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и не обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель в суд не явился, будучи извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, и судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако судья находит, что Замалтдинов Р.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он собственноручно написал, что не заметил знака «Обгон запрещен», фотоснимками к нему, из которых видно, что Замалтдинов Р.Р. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью. Также его вина подтверждается рапортом инспектора взвода ИДПС ПДПС УГИБДД МВД РТ ФИО2, данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы заявителя в жалобе о том, что им был начат маневр вынужденно, из - за вылетевшего ему навстречу предмета из-под впереди идущей автомашины, и что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы заявителя о том, что он начиная маневр, знака «Обгон запрещен» не видел, напрямую указывает на несоблюдение им, в том числе, и данного предписания ПДД РФ. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Замалтдиновым Р.Р. административного правонарушения, а также его личность, который впервые привлекается к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное Замалтдинову Р.Р., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Замалтдинова Р.Р. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замалтдинова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: