Дело 12 - 38/2011 РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 20 сентября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Клящеев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Клящеев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, а именно, за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания он не согласен. В обоснование указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО нельзя относиться объективно, поскольку они впервые видели его и визуально не могли установить пьян он или нет. Кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были известны из-за юридической неграмотности, и данные последствия сотрудниками ОГИБДД ему разъяснены не были. Считает постановление незаконным и необоснованным и его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель на судебное заседание не явился будучи уведомленным и судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установлено, что из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных на Клящеев В.А., видно, что он от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Однако вина Клящеев В.А. во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, объяснениями ФИО1 и ФИО. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что он не употреблял спиртного, и что ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, подлежат отклонению, и расцениваются судьей как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Клящеев В.А. административного правонарушения, а также его личность. Наказание, назначенное Клящеев В.А.., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Клящеев В.А. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клящеев В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: