Дело 12 - 63/2011 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 4 октября 2011 года Судья Пестречинского районного суда <адрес> Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Дьячкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дьячкова В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что ему вменено в вину нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ. Решение мировым судьей принято только на основании протокола и показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков, из которых видно, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но не учтено, что закончил маневр обгона до запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен». В протоколе не указано используемое специальное техническое средство, фотоснимки инспектор ему предоставить для осмотра отказался. На фотоснимках в материалах дела нет ни привязки к местности, ни даты и времени, также невозможно распознать, что за автомобили на них изображены. Инспектор ГИБДД ФИО не мог физически видеть место вменяемого ему административного правонарушения, поскольку зона видимости патруля ограничена плавным спуском с переломом продольного профиля дороги и лесополосой. В рапорте инспектора ГИБДД также не проставлена дата, что также является нарушением норм законодательства. В постановлении мирового судьи не дана мотивировочная оценка, не учтена погрешность прибора, помимо этого, его доводы мировым судьей во внимание приняты не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя - Дьячков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако судья находит, что Дьячкова В.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, из которых видно, что Дьячкова В.Н. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема. Следовательно, отрицание вины объясняется его желанием уйти от ответственности. Также его вина подтверждается рапортом инспектора 9 взвода БДПС ГИБДД МВД РТ ФИО, данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения представителя заявителя о том, что Дьячкова В.Н. был закончен маневр до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые подробны, объективны и доверять которым у судьи оснований не имеется, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Дьячкова В.Н.. административного правонарушения, а также его личность, который неоднократно привлекается к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное Дьячкова В.Н., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Дьячкова В.Н. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: