Дело 12 - 64/2011 РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 7 октября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием заявителя Гайнутдинова Т.Р. и представителя заявителя Каримова Р.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гайнутдинова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гайнутдинова Т.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26.1 КоАП РФ, указав, что данным постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, а именно за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении ему административного наказания он не согласен. В обоснование указывает, что его виновность в совершении правонарушения в законном порядке не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут двигаясь по автодороге Москва-Уфа, на 856 км. он убедившись в безопасности маневра совершил разворот, продолжил движение, и через 30 секунд произошло столкновение автомашин. Автомашина под управлением ФИО1 столкнулась с задней частью его автомашины. 30 июля в 6 часов утра на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе не указано, что им был нарушен п. 2.7.2 ПДД РФ. Данный протокол ему не показывали, он его не подписывал. После произошедшего столкновения сотрудниками ОГИББ измерения на содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора «Алкотектор» не проводилось, равно как и не предлагалось его пройти. Протокол и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований законодательства, в них не совпадает много данных, либо данные противоречат друг другу. В акте медицинского освидетельствования не были описаны внешние признаки состояния опьянения. Помимо этого, свидетель ФИО мировым судьей не был опрошен в ходе судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных на Гайнутдинова Т.Р., видно, что подписи и объяснения Гайнутдинова Т.Р. отсутствуют, что подтверждает факт того, что он уклонился от прохождения освидетельствования. Вина Гайнутдинова Т.Р. во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № и протоколом о задержании транспортного средства №. При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности во вмененном ему в вину правонарушении и нарушении его прав суд признает несостоятельными. Кроме того, согласно ст. Статья 26.2. КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что заявитель был трезв, не отказывался от освидетельствования, а также то, что указанные протоколы, акт медицинского освидетельствования были составлены с нарушением закона, суд признает несостоятельными, поскольку в них имеются установочные данные и подписи понятых, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, а из указанного акта, составленного в надлежащем медицинском учреждении, также видно, что Гайнутдинова Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Наказание, назначенное Гайнутдинова Т.Р., соответствует санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Гайнутдинова Т.Р. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнутдинова Т.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: