Дело № 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                    21 сентября 2011 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

с участием представителя директора ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиев Н.Н. - Гатин Ш.Р.,

представителя Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в <адрес> ФИО,

потерпевшего Сидуков Н.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиев Н.Н. на постановление И.о. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что он признан виновным в том, что самовольно ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» заняло земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Крящ-Сердинское сельское поселение. Заявитель утверждает, что о данном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма с претензией от Сидуков Н.И.. Данное постановление бесспорно не указывает на то, что ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» обрабатывало и сеяло озимую рожь на данных участках. На момент вынесения постановления ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» спорный земельный участок не обрабатывало, озимую рожь на нем не сеяло. Таким образом, частная собственность этой части земельного участка им не нарушалась, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Поэтому просит постановление И.о. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель Мухаммадиев Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям, возражал против постановления об административном правонарушении, поскольку представление Мухаммадиев Н.Н. получено не было, о дне, времени и месте составления протокола надлежащим образом он извещен не был и кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ и ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» заключались договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в <адрес> ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил при этом, что земельный участок Сидуков Н.И. имеет другой кадастровый номер, и он граничит с арендованным вышеуказанным участком.

Выслушав представителя Мухаммадиев Н.Н.,потерпевшего Сидуков Н.И., должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении административного дела должно быть указано время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаммадиев Н.Н.. по ст.7.1 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного И.о. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что, признавая Мухаммадиев Н.Н. виновным по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он, в нарушение ч.1 п.4 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное юридическое значение и не может быть восполнено в ходе рассмотрения данной жалобы.

К тому же, должностным лицом административного органа при рассмотрении судом жалобы на его постановление не представлено суду доказательств о времени совершения Мухаммадиев Н.Н. административного правонарушения.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что с 2009 по 2011 годы между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ и ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» заключались договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и следовательно не учтено как соотносится земельный участок Сидуков Н.И. с указанным земельным участком и не установлен факт посева на землях, не принадлежащих ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» озимых культур в 2011 году.

В подтверждение этому обстоятельству представителем Мухаммадиев Н.Н. - Гатин Ш.Р. были представлены соответствующие договора.

Более того, из представленного Отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ административного дела видно, что как доказательство вины Мухаммадиев Н.Н. по ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы же потерпевшего Сидуков Н.И. о виновности Мухаммадиев Н.Н. в самовольном захвате его паевой земли не являются бесспорными и убедительными доказательствами вины Мухаммадиев Н.Н. по ст.7.1 КоАП РФ в виду заинтересованности Сидуков Н.И. в исходе дела.

Кроме того, по смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, толкуя все сомнения в доказанности вины руководителя ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиев Н.Н. в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ в его пользу, данное административное дело в его отношении необходимо производством прекратить за отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» Мухаммадиев Н.Н. производством прекратить ввиду отсутствия события данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: