О назначении административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ



                Дело 12 - 55/2011 год

РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы                                             3 октября 2011 года                                                                         

Судья Пестречинского районного суда <адрес> Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Юсупова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:           

Юсупова Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением он был лишен права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что ему вменено в вину нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ. Решение мировым судьей принято только на основании показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков, из которых видно, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но не учтено, что он начал маневр на разрешенном для обгона участке, наличие дорожного знака «Обгон запрещен» не видел из-за едущего впереди него автобуса. Об этом же им указано в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен, поэтому не мог в полной мере защитить свои права и интересы, считает постановление незаконным и не обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным и времени и месте ее рассмотрения, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, предоставлено не было, и судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако судья находит, что Юсупова Р.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, из которых видно, что Юсупова Р.Г. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема.

Также его вина подтверждается рапортом инспектора взвода ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РТ ФИО, данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что им был начат маневр до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» и он не видел данного знака из - за ехавшего впереди него автобуса, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы заявителя напрямую указывает на несоблюдение им, в том числе, и данного предписания ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Юсупова Р.Г. административного правонарушения, а также его личность, который неоднократно привлекается к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, судья обоснованного рассмотрел дело в отсутствие Юсупова Р.Г., поскольку ходатайств от него об отложении дела не поступало.

Наказание, назначенное Юсупова Р.Г., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Юсупова Р.Г. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий: