. Дело 12 – 69/2011 год

РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы 12 октября 2011 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Полторабатько Г.И.,

с участием заявителя Горшунов И.А. и его защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе . Горшунов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшунов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что ему вменено в вину нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ. Решение мировым судьей принято только на основании показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков, из которых видно, что какая – то автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не учтено, что на фотоснимках зафиксирована не его автомашина, а другая и по этим снимкам не возможно, вообще, различить ни марку, ни модель, ни государственный номер автомашины. Его автомашина двигалась по своей полосе движения и завершила маневр обгона до знака «Обгон запрещен». Понятые, которые расписались в протоколе об административном правонарушении не видели факт нарушения, а расписались за факт моего отказа писать объяснение под диктовку инспектора ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его представитель адвокат Ахметов Х.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом Горшунов И.А. дополнил, что на фотографиях фотофиксации правонарушения отображена не его автомашина, так как маневр обгона он завершил до действия знака «обгон запрещен». На последней фотографии отображена задняя часть его автомашины с государственным номером, но эта часть автомашины была сфотографирована после его остановки сотрудником ГИБДД.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что факт нарушения ПДД РФ зафиксирован специальным техническим средством «КПИС-П», работающим в автоматическом режиме.

Качество изображения автомашины на фотографиях, приложенных к протоколу, низкого качества, из которых усматривается, что легковая автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Модель, марку и государственный номер указанной автомашины определить не представляется возможным.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что их сотрудник ГИБДД попросил расписаться в протоколе, пояснив, что водитель отказывается в нем расписаться, что они и сделали. Но самого факта нарушения водителем ПДД РФ они не видели.

Согласно статья 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеприведенного усматривается, что вина Горшунов И.А. в совершении административного правонарушения сомнительна, его доводы о своей невиновности обоснованны и ни чем не опровергнуты. Устранить вышеуказанные сомнения невозможно в виду специфики фиксации правонарушения. А рапорт сотрудника ГИБДД, не подтвержденный какими – либо другими доказательствами, не может служить бесспорным доказательством виновности Горшунов И.А..

Поэтому, толкуя все неустранимые сомнения в пользу заявителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи с прекращением дела производством в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горшунов И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Горшунов И.А., отменить, производство по делу производством прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

<данные изъяты>