Дело 12 – 70/2011 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 17 октября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Емелина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Емелина А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что ему вменено в вину нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ. Решение мировым судьей принято только на основании показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков. Мировой судья не дала всесторонней оценки доказательствам, а основывалась лишь на фотоснимках, рапорте сотрудника ГИБДД. Свидетелей, подтверждающих факт правонарушения, на суде не присутствовало, также не был вызван сотрудник ГИБДД, составивший протокол. Его доводы и видеоматериалы, подтверждающие его невиновность, во внимание приняты не были. Просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что им был совершен обгон грузовой автомашины, которая остановилась на обочине, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему отказались показать фотофиксацию его правонарушения, сославшись на неисправность аппаратуры. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, очень плохого качества и не возможно с достоверностью утверждать, был ли совершен обгон в зоне действия запрещающего знака и какой автомобиль, марка, модель, совершил обгон, просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако судья находит, что Емелина А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, из которых видно, что Емелина А.А. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде поворота. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности. Также его вина подтверждается рапортом инспектора 3 взвода ПДПС ГИБДД МВД РТ ФИО, объяснением ФИО, который пояснил, что автомашина с № совершила обгон его автомашины. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что мировой судья, принимая решение не оценил всесторонне все имеющиеся доказательства, судья признает несостоятельными, в силу вышеприведенных доказательств. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Емелина А.А. административного правонарушения, а также его личность, который неоднократно привлекается к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное Емелина А.А., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Емелина А.А.. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелина А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: