Дело №12-66/11 Р Е Ш Е Н И Е село Пестрецы 27 октября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием заявителя Исламов И.Т. и его представителя Коровин А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Коровин А.В., действующего в интересах Исламов И.Т., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: Коровин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, а также дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако, не возможно соблюдать дистанцию, когда сзади идущая автомашина, без включения сигнала поворота, совершает маневр обгона его автомашины и впереди него идущей автомашины, встает на свою полосу движения и резко тормозит. Скоростного режима он не нарушал, впереди идущая автомашина резко затормозила, вследствие чего он не был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить столкновение. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку при его вынесении неправильно установлены обстоятельства и недостаточно исследованы материалы дела. Просит суд постановление отменить. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает не жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного на Исламов И.Т. видно, что ему вменено несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению автомашин. В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако судья находит, что Исламов И.Т. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснениями ФИО3 и ФИО4, справками о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности. Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, согласно которому произошло ДТП - в автомашину <данные изъяты> въехала а/м <данные изъяты>, а в нее а/м <данные изъяты>, под управлением Исламов И.Т.. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им у судьи оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что не возможно соблюдать дистанцию, когда впереди идущая автомашина резко тормозит, подлежат отклонению в силу вышеприведенных доказательств, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также Исламов И.Т. мог бы снизить скорость автомобиля, увидев, что его автомашину обгоняет другая автомашина и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. При вынесении постановления приняты во внимание характер совершенного Исламов И.Т. административного правонарушения. Наказание, назначенное Исламов И.Т., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Исламов И.Т. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламов И.Т. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: