Дело №12-73/11 Р Е Ш Е Н И Е село Пестрецы 25 ноября 2011 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И., с участием заинтересованного лица Камалова А.Н. и его представителя Калимуллов А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Николаев Д.Д. на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ Габдрахимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: Николаев Д.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Также указал, что он следил за исправностью своего автомобиля, неоднократно останавливался в пути, дополнив, что после того, как два колеса его автомашины слетели, они катились в попутном направлении по второй полосе движения, одно колесо выкатилось в поле, а второе колесо катилось по дороге. Он погнался за колесом, а автомашина Шевроле Ланос, двигавшаяся по левой полосе в попутном направлении с превышением скорости, при свободной крайней правой, совершила наезд на колесо, в результате чего произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля. Считает виновником ДТП водителя вышеуказанной автомашины, поскольку им не были соблюдены требования п.п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении препятствия для движения водитель должен был тормозить вплоть до остановки транспортного средства. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит суд постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель Николаев Д.Д. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Потерпевший Камалов А.Н. и его представитель Калимуллов А.Н. против доводов жалобы возражали, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что двигаясь в темное время суток катящееся по дороге колесо было невидимо и избежать столкновения с ним было невозможно. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает не жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судьёй установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, составленного на Николаев Д.Д. видно, что ему вменено не обеспечение технической исправности транспортного средства. В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако судья находит, что Николаев Д.Д. нарушил требования ПДД РФ, а именно, техническое состояние его автомобиля не обеспечивало безопасность дорожного движения, в результате чего, слетевшие колеса его автомашины повлекли дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание движущегося в попутном направлении транспортного средства. Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Николаев Д.Д. собственноручно написано о согласии с административным правонарушением, схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5, так и самого Николаев Д.Д.. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности. Также его вина подтверждается рапортом инспектора Пестречинского ГИБДД. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им у судьи оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что следил за исправностью своего автомобиля, подлежат отклонению в силу вышеприведенных доказательств, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Николаев Д.Д., зная о техническом состоянии своего автомобили, как пояснил он сам, неоднократно останавливался в пути и проверял его исправность, мог бы отказаться от поездки, тем самым избежать наступления неблагоприятных последствий. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. При вынесении постановления приняты во внимание характер совершенного Николаев Д.Д. административного правонарушения. Наказание, назначенное Николаев Д.Д., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Николаев Д.Д.. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление старшего ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ Габдрахимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев Д.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: