Дело №12-10/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                       21 февраля 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Валиахметов Р.Х.,

с участием представителя заявителя - Сахаповой А.Ф.,

при секретаре Камалове А.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе Кабиров Ф.Х. на постановление И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ о назначении Кабиров Ф.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № отделения ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение правил содержания автодорог в зимний период, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с постановлением, так как считает что отсутствует состав административного правонарушения, указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не соблюден процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного просит суд вышеуказанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя поддержала ее доводы в полном объеме, дополнив при этом, что Кабиров Ф.Х., являясь начальником ДРСУ «Кулаевский» Пригородного филиала ОАО «Татавтодор», непосредственно не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Содержание действующего ГОСТа фиксирует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют 6 часов с момента ее обнаружения до полной очистки и с момента окончания снегопада до момента завершения работ. Поскольку спецтехника приступила к соответствующим работам в установленные законодательством сроки, следовательно, установленные требования были соблюдены. При этом представителем заявителя при рассмотрении жалобы были приобщены к материалам дела документы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для разрешения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Ф.Х., являясь начальником ДРСУ «Кулаевский» Пригородного филиала ОАО «Татавтодор» на а/д Казань-Шемордан 54 км, нарушил правила содержания дорог в зимний период (дорожное полотно покрыто слоем льда и снега, обочины от снега не очищены).

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным И.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району в присутствии двух свидетелей, а также протоколом об административном правонарушении <адрес>, которые являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами по делу.

Указанные заявителем доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются прямыми доказательствами, и не вызывают у суда сомнения в их объективности.

Утверждения заявителя о том, что не было проведено административное расследование по обнаруженному факту правонарушения, а также не были истребованы необходимые материалы для объективного рассмотрения дела сотрудником органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку положения КоАП РФ не обязывают орган либо должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении проводить его в форме административного расследования. Кроме того, необходимые документы, на которые заявитель ссылается в обосновании своей жалобы, были приобщены к материалам дела при ее рассмотрении в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, о том, что Кабиров Ф.Х. не является должностным лицом, на которое может быть наложен административный штраф, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальник дорожного ремонтно-строительного участка филиала ОАО «Татавтодор» осуществляет контроль по обеспечению в нормативном состоянии находящихся в ведении дорожного ремонтно-строительного участка дорог, обстановки пути, а также осуществляет контроль по обеспечению содержания и эксплуатации автомобильных дорог совместно с районным ГИБДД МВД РТ и МЧС РТ (п.п. 2.14.1 и 2.14.2 Инструкции).

Подлежат также отклонению ссылки представителя заявителя на отдельные положения ГОСТа, и утверждения, что специальная техника находилась на линии и проводила необходимые работы по очистке участка автодороги, поскольку исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В связи с этим И.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району при составлении вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2011 года, руководствовался положениями данного законодательства, имеющего приоритет над действующим ГОСТом.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого постановления.

Вследствие этого, постановление И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ о назначении Кабиров Ф.Х. административного наказания в виде административного штрафа, основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Таким образом, в действиях Кабиров Ф.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность Кабиров Ф.Х., который исходя из материалов дела впервые привлекается к административной ответственности. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими административную ответственность последнего. В связи с этим назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кабиров Ф.Х. удовлетворить частично.

Изменить постановление И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ о назначении Кабиров Ф.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление И.о. начальника Пестречинского ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, жалобу Кабиров Ф.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: