Дело №12-14/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                       13 марта 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Валиахметов Р.Х.,

с участием заявителя Минвалеев Р.И. и его представителя - Алексеева В.А.,

рассмотрев жалобу Минвалеев Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Минвалеев Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указав, что им нарушений, предусмотренных пп.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения не допущено. А именно, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в направлении <адрес>, впереди него двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, который на подъеме в условиях гололеда пробуксовывал, и из опасения наезда на его автомобиль, Минвалеев Р.И. совершил объезд, а не обгон указанного выше транспортного средства. Знака «Обгон запрещен» он не видел и доказательств о его наличии ему не представлены, также считает, что допущена неправильная квалификация состава правонарушения, и его действия подпадают под ч.3 ст.12.15 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, указание в материалах дела на фиксацию нарушения соответствующими приборами влечет наложение лишь административного штрафа. К тому же, в судебном заседании у мирового судьи не были приняты во внимания показания водителя указанного грузового автомобиля, которые были отобраны сотрудником ДПС позднее составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы заявитель и его представитель поддержали ее доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» Минвалеев Р.И., управляя автомашиной <данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав и нарушив дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Батаршина Т.А., протоколом об административном правонарушении, показаниями водителя обгоняемого транспортного средства, фотоснимками, из которых видно, что Минвалеев Р.И. совершил обгон транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения. Указанные заявителем доводы в жалобе, а также в судебном заседании опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются прямыми доказательствами нарушения заявителем ПДД РФ, в частности п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 11.4 Правил, в силу которого обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью, а также совершение им административного правонарушения, и не вызывают у суда сомнения в их объективности.

Утверждения заявителя о совершении им объезда транспортного средства, находившегося по ходу движения, опровергается объяснением водителя грузового автомобиля, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> произвел именно обгон, управляемого им автомобиля. При этом данные объяснения даны незаинтересованным лицом, и поэтому являются объективными.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ранее отобрания объяснения у водителя грузового автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку самим заявителем не отрицалось, что по ходу следования его автомобиля находилось именно данное транспортное средство.

Утверждения заявителя, связанные с возможным применением иного административного наказания, поскольку в деле имеются материалы, полученные с фиксацией правонарушения соответствующими приборами, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сотрудников ДПС при патрулировании конкретного участка автодороги в применении технических средств, позволяющих установить выявляемое правонарушение в дополнение к иным способам обеспечения безопасности дорожного движения его участниками.       

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Вследствие этого, постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Минвалеев Р.И. административного правонарушения, а также его личность, который ранее к административной ответственности не привлекался. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Минвалеев Р.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Минвалеев Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минвалеев Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья