Дело №12-18/12 Р Е Ш Е Н И Е село Пестрецы 23 марта 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., с участием заявителя Сабитов И.У., представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сабитов И.У. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, У С Т А Н О В И Л: Сабитов И.У. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, и не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку не виновен, виноват водитель второй автомашины, с ним в автомашине находились его жена, которая видели, что он не виноват. В тот день он двигался из <адрес> в условиях плохой видимости со скоростью около <данные изъяты> км./час в колонне автомашин (три автомашины), где он двигался последним. Впереди колонны по обочине двигалась снегоуборочная машина, которая, в свою очередь, убирая снег, также ухудшала видимость. Едущие впереди него автомашины не включая сигнала поворота и не совершая маневра опередили данную автомашину, после чего, водитель снегоуборочной автомашины начал совершать перестроение на проезжую часть не включая сигнал поворота, резко принял влево, в результате чего произошло ДТП. Заявитель просит суд постановление начальника ОГИБДД Пестречинского ОВД отменить. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатов М.Р. доводы жалобы не признал, показав, что в условиях плохой видимости, настолько плохой, что он сам ехав на данное ДТП, проехал мимо, не заметив ни автомашины ФИО8 ни снегоуборочной техники, Сабитов И.У. двигался со скоростью <данные изъяты> км./час, которая не обеспечивала безопасность движения. Кроме того, длина снегоуборочной техники составляет 11 метров, она двигалась со скоростью не более 2 км./час с включенными тремя проблесковыми маячками, а для совершения маневра разворота либо выезда на проезжую часть, ей необходимо расстояние не менее 500 метров, что полностью опровергает доводы Сабитов И.У., изложенные в жалобе. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные Сабитов И.У. показания, добавив, что боковой интервал ими соблюдался, ехали со скоростью не более <данные изъяты> км./час. Свидетель ФИО3 суду показал, что при опережении снегоуборочной техники, попал в зону нулевой видимости, когда выехал из этой зоны, то в зеркало заднего вида увидел, что ехавшая за ним автомашины ФИО8 попала в ДТП. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сабитов И.У., управляя автомашиной <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги М-7 Волга нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> РУС под управлением ФИО1 задев шнек автомашины. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Сабитов И.У. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением, схемой места происшествия, актом обследования дорожных условий, рапортом ГИБДД ОВД по РТ, справкой о ДТП, объяснениями обоих водителей, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями ДТП, а также характером технических повреждений, которые получены транспортными средствами в результате ДТП. При этом доводы Сабитов И.У. о своей невиновности опровергаются вышеуказанными материалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются прямыми, полными и непротиворечивыми доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их объективности и свидетельствует о том, что заявитель нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что, в свою очередь, составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины заявителя в нарушении вышеуказанных Правил. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку Сабитов И.У. двигаясь в условиях плохой видимости, недостаточно снизил скорость движения, потерял контроль за движением и не заметил выступающий шнек снегоуборочной автомашины. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району постановления. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району основано на материалах дела и собранных доказательствах. Таким образом, в действиях Сабитов И.У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Сабитов И.У. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району - без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Сабитов И.У. на постановление старшего начальника Пестречинского ОВД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа, оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району - без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. Председательствующий: