О наложении административного наказания

к<данные изъяты> Дело №12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

с участием заявителя Ларин М.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ларин М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин М.А. обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что ему вменено в вину нарушение п. п. 1,3, 11.4 ПДД РФ. Решение мировым судьей принято только на основании показаний инспектора ОГИБДД и фотоснимков. Однако по этим снимкам нельзя сделать однозначный вывод, что обгон был начат в зоне действия запрещающего знака. Им был начат обгон до зоны действия запрещающего знака, при этом он убедился в безопасности маневра. Из-за едущих справа и обгоняемых им крупногабаритных транспортных средств, он не мог заранее увидеть знак «Обгон запрещен», дорожная разметка отсутствовала, а перестраиваться на ранее занимаемую полосу движения, он начал сразу, когда увидел сплошную линию разметки. Кроме того, он двигался по дороге <данные изъяты> км., а ему вменяется <данные изъяты> км, который находится по автодороге в сторону <данные изъяты>. Мировой судья не дала всесторонней оценки доказательствам, а его доводы, подтверждающие его невиновность, во внимание приняты не были. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные Ларин М.А. показания, дополнив, что супруг ПДД не нарушал, сотрудники ОГИБДД продержали их час, после чего стали оформлять протокол.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако судья находит, что Ларин М.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, фотоснимками и схемой к нему, из которых видно, что Ларин М.А. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде поворота и подъема. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности.

Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС 1 роты 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РТ ФИО2. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что он обгона с нарушением требований ПДД не совершал, судья признает несостоятельными, в силу вышеприведенных доказательств, и, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также он мог бы снизить скорость перестроиться на свою полосу движения, отказавшись от выполнения маневра обгон. А допущенная инспектором ИДПС 1 роты 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РТ ФИО2 описка в обозначении километра автодороги не влияет на существо дела, поскольку название автодороги указано правильно.

Также утверждения заявителя о том, что при производстве по административному делу не были привлечены и допрошены свидетели подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Ларин М.А. административного правонарушения, а также его личность, который ранее не привлекался к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ларин М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Ларин М.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларин М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> <данные изъяты>о