Дело 12 - 17/2012 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 19 апреля 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Хайдарова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Хайдарова Р.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ она была лишена права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласна. В обоснование указывает, что ей вменено в вину нарушение п. 11.4 ПДД РФ. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены ее права, не разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, однако было указано расписаться о том, что права разъяснены и сделана запись о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако должностное лицо не вправе извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не освобождает мировой суд от обязанности извещать лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ей не была предоставлена реальная возможность защищать свои права и предоставлять доказательства. Мировой судья не дала всесторонней оценки доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить. Заявительница, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленной о времени и месту судебного разбирательства, на него не явилась, имеется обратное уведомление и телеграмма о не вручении, поскольку адресат по предоставленному ею адресу не проживает, за письмом и телеграммой не явился. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако судья находит, что Хайдарова Р.Г. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, фотоснимками и схемой к нему, из которых видно, что Хайдарова Р.Г. совершила обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема. Следовательно, отрицание ею вины объясняется ее желанием уйти от ответственности, поскольку она начала маневр обгона на спуске автодороги на участке с хорошей видимостью, и должна была знать, что прерывистая линия разметки закончиться перед началом подъема, тем самым оценить последствия начатого ею маневра. Также её вина подтверждается рапортом инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РТ Хуриева Д.А.. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что п.п. 11.4 ПДД РФ не нарушала, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судья признает несостоятельными, в силу вышеприведенных доказательств, и, кроме того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении Хайдарова Р.Г. мировым судьей ее прав и дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в присутствии Хайдарова Р.Г.. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №<адрес> РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Хайдарова Р.Г. административного правонарушения, а также ее личность, которая к административной ответственности не привлекалась. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное Хайдарова Р.Г., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Хайдарова Р.Г. нарушены не были, она привлечена к административной ответственности обоснованно и поэтому ее жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдарова Р.Г. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: