Дело 12 - 40/2012 год

РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы                                             5 июня 2012 года                                                                             

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Галимуллин И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:           

Галимуллин И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что, двигаясь по автодороге, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, при этом, в соблюдение требований п.11.1 ПДД РФ, убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна и хорошо просматривается на достаточном расстоянии, и что в процессе обгона его автомобиль не создаст помех для движения других транспортных средств, запрещающий дорожный знак и дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Он обогнал грузовик с прицепом и лишь после завершения маневра в боковое зеркало заднего вида с правой стороны увидел знак 3.20, с левой стороны знак продублирован не был. Обгон других машин не совершал. Ранее завершить обгон у него не было возможности и маневр завершил в зоне действия знака «Обгон запрещен». Умысла нарушать ПДД у него не было, материалами дела не доказывается, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в зоне действия знака 3.20. Просит постановление мирового судьи отменить в виде недоказанности вины.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако судья находит, что Галимуллин И.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты> км. Автодороги Москва-Уфа, из которых видно, что Галимуллин И.М. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности, поскольку перед началом маневра он должен был оценить его последствия. Кроме того, в протоколе об административном нарушении Галимуллин И.М. вину признал полностью, дополнив, что нарушил ПДД, поскольку торопился на соревнование.

Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РТ Тухватуллина Р.Р., объяснениями водителя обгоняемого автомобиля. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Галимуллин И.М. административного правонарушения, а также его личность, который к административной ответственности не привлекался. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод Галимуллин И.М.. о том, что он начал маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», а окончил в зоне действия знака, суд признает несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также он мог бы снизить скорость перестроиться на свою полосу движения, отказавшись от выполнения маневра обгон.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Наказание, назначенное Галимуллин И.М., соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Галимуллин И.М. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимуллин И.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий: