Дело №12-47/12

Р Е Ш Е Н И Е

село Пестрецы                                                                       5 июля 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев жалобу Воробьев С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на сроком на <данные изъяты> месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что заявитель вызывался на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а постановление в отношении него принято ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. К тому же он не согласен с данной квалификацией, поскольку при управлении автомашиной <данные изъяты>, он не имел при себе каких-либо документов, водительское удостоверение не изымалось, Поэтому он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 отменить и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. в <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказался.

Из акта освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Воробьев С.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Воробьев С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Воробьев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе, в присутствии двух понятых. К тому же согласно его объяснениям, факт употребления им алкогольных напитков, им не отрицается.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Воробьев С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьев С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Воробьев С.Н. присутствовал на судебном заседание при рассмотрении административно материала и получил копию постановления, а указанное обстоятельство явилось опиской суда, что не является основанием для отмены.

Требования заявителя о переквалификации указанного административного правонарушения на ч.2 ст. 12.26 КоАП также подлежат отклонению, поскольку указанный состав административного правонарушения в действиях Воробьев С.Н. не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Вследствие этого, постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Воробьев С.Н. административного правонарушения, а также его личность, который ранее к административной ответственности не привлекался. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Воробьев С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Воробьев С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьев С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: