Дело 12 - 68/2012 год РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 13 августа 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Санников А.Л, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ Гарипова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Санников А.Л, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района РТ Гарипова А.Х. о назначении административного наказания не согласен. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и заказным письмом им было направлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по подсудности по месту жительства, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в постановление мирового судьи ходатайство никак не отражено. Как пояснил секретарь, данный конверт был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела. Из дальности проживания он не мог прибыть для рассмотрения жалобы, чем были нарушены его права. С вмененным правонарушением также не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако судья находит, что Санников А.Л, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фотоснимками к нему, из которых видно, что Санников А.Л, совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде подъема. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности, поскольку перед началом маневра он должен был оценить его последствия. Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РТ Кудашова О.А. и Батаршина Т.А.. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Тюлячинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного Санников А.Л, административного правонарушения, а также его личность, который к административной ответственности не привлекался. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Довод Санников А.Л, в протоколе об административном правонарушении о том, что он произвел маневр обгона до зоны действия запрещающего знака «Обгон запрещен», суд признает несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Наказание, назначенное Санников А.Л,, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Санников А.Л, нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Гарипова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санников А.Л, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: