Дело №12-70/2012 г. РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 21 августа 2012 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Гиматдинов Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района Гарипова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гиматдинов Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, указав, что постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, а именно за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи он не согласен. В обоснование указывает, что административный протокол его заставили подписать обманным путем, от прохождения освидетельствования он не отказывался, просто очень спешил. Считает, что его виновность в совершении правонарушения в законном порядке не установлена, просит постановление отменить. Также Гиматдинов Ф.Г. ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования указанного постановления, пояснив, что копию постановления получил поздно по почте. Судья, учитывая изложенное Гиматдинов Ф.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования, восстанавливает срок для подачи жалобы с рассмотрением жалобы по существу. При рассмотрении жалобы Гиматдинов Ф.Г. поддержал ее доводы в полном объеме и по тем же основаниям. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ Гиматдинов Ф.Г. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Вина Гиматдинов Ф.Г. во вменяемом ему правонарушении также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и достоверно указывают на наличие в действиях Гиматдинов Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Собранные доказательства надлежащим образом оформлены и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются прямыми доказательствами, и не вызывают у суда сомнения в их объективности. Доводы заявителя о том, что Гиматдинов Ф.Г. от прохождения освидетельствования не отказывался, судья признает не состоятельными, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а из протокола об административном правонарушении Гиматдинов Ф.Г. собственноручно указал о что, что выпил бутылку пива, после чего управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности во вмененном ему в вину правонарушении и нарушении его прав судья признает несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств, кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку Гиматдинов Ф.Г. мог бы отказаться от поездки, зная, что он находится в состоянии опьянения. Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются друг с другом. Других оснований для отмены указанного постановления не установлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Гиматдинов Ф.Г. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюлячинского района Гарипова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гиматдинов Ф.Г. права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Судья: