Об административном правонарушении

Дело 12 - 76/2012 год

РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы 21 августа 2012 года

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ он был лишен права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ Газизуллиной Ф.К. о назначении административного наказания не согласен, в обоснование указывает, что в материалах административного дела отсутствует схема нарушения правил дорожного движения, в связи с чем невозможно определить траекторию движения автомобиля, запечатленного на представленных фотоснимках. В рапорте сотрудника ГИБДД не сказано, что правонарушение было зафиксирована при помощи видеофиксации. Согласно фото № т/с с № двигалось позади автомобиля темного цвета, который якобы принадлежит ему, таким образом, обогнать автомобиль, движущийся сзади, не представляется возможным. Приложенные к протоколу фото надлежащим образом не заверены и по ним не возможно достоверно определить, какое т/с совершает обгон, также не возможно определить, где были сделаны фото. Других бесспорных доказательств суду предоставлено не было. Кроме того, сотрудник ГИБДД сам назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, что не допустимо. Протокол был составлен в отсутствие понятых, что не допустимо. Мировой судья не дала всесторонней оценки доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы.

Представитель заявителя ФИО3 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако судья находит, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 01 №, фотоснимками к нему, из которых видно, что ФИО1. совершил обгон автомашины на участке дороги с ограниченной видимостью в виде поворота направо. Следовательно, отрицание им вины объясняется его желанием уйти от ответственности, поскольку перед началом маневра он должен был оценить его последствия.

Также его вина подтверждается рапортом инспектора ИДПС 2/1 ОБДПС ГИБДД МВД РТ ФИО4. Данные доказательства надлежащим образом оформлены, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доводы в жалобе опровергаются материалами, содержащимися в административном деле, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются полными, подробными, объективными, полученными с соблюдением закона, не доверять которым у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Вследствие этого, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и собранных доказательствах, которые являются последовательными и не противоречивыми и согласуются друг с другом. Мировым судьей судебного участка №1 Пестречинского района РТ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его личность, который ранее привлекался к административной ответственности. Последние обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он обгон не совершал, суд признает несостоятельным в силу вышеприведенных доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Газизуллиной Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий