Дело 12 - 65/2010 год

РЕШЕНИЕ

с. Пестрецы                                       22 ноября 2010 года                                                                        

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Валиахметов Р.Х.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по жалобе Пиряков А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца,

УСТАНОВИЛ:           

Пиряков А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.4 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от он был лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно нарушение им п.п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о назначении ему административного наказания он не согласен. В обоснование указывает, что до рассмотрения дела по существу, им в адрес мирового судьи факсимильной связью было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту постоянного его проживания, с последующим направлением оригиналов документов по почте. Однако по вине почты, оригиналы документов в адрес суда не поступали. Дата поступления материалов в суд обозначена ДД.ММ.ГГГГ, когда как дата разбирательства была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Участие в рассмотрение дела по месту совершения административного нарушения для него явилось затруднительным, поскольку проживает в <адрес> и работает там же, что препятствует реализации его права на защиту.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на него не явился, согласно полученному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить материалы дела в мировой суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья находит, что Пиряков А.Ф. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО2, фотографиями, и этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений.

Кроме того, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако ходатайство Пиряков А.Ф. было получено лишь после рассмотрения дела по существу, а при составлении протокола об административном правонарушении данным правом заявитель не воспользовался. Помимо этого, утверждения заявителя, что местом его проживания является место жительства в <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, а приложенные заявителем материалы не являются таковыми. Этим обстоятельствам мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Наказание, назначенное , соответствует санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Других оснований для отмены указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Пиряков А.Ф. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно и поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пиряков А.Ф. административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Председательствующий: