. Дело 12-36/2010 РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 19 июля 2010 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., при секретаре Вагаповой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куликов И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.1 КоАП РФ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Куликов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.1 КоАП РФ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.п.11.1 ПДД РФ, указав, что постановлением ст. ИАП ОГИБДД Пестречинского ОВД капитана милиции Садрутдинова А.Т., он был подвергнут административному взысканию за то, что начав обгон, не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди, не подало согнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. А также указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> № следовал по полосе, предназначенной для данного направления по автодороге Москва-Уфа. Из-за того, что медленно двигалась вереди идущая автомашина <данные изъяты> № под управлением ФИО3, он решил совершить обгон, убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по данной полосе транспортным средствам; следующее за ним транспортное средство не начало обгон, а движущееся впереди транспортное средство не подало сигнала об обгоне, повороте; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Перед совершением обгона включил указатель левого поворота, выехал из правого ряда в левый ряд, с таким расчетом, чтобы заблаговременно просмотреть дорогу, убедился, что водитель <данные изъяты> не будет менять свою полосу движения из-за обгона, объезда или левого поворота. После этого выехал на полосу встречного движения, увеличивая скорость для завершения обгона. В этот момент водитель а/м <данные изъяты>, без каких-либо предупреждений для меня, стал резко увеличивать скорость и препятствовать завершению обгона и в момент нахождения его автомашины на уровне кабины а/м <данные изъяты>, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, резко совершил поворот налево на второстепенную дорогу не включая сигнал поворота, вследствие чего его автомашина получила технические повреждения. В справке о ДТП, повреждения транспортных средств, схема ДТП, объяснения сторон указывают на нарушение вышеуказанных правил водителем а/м <данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, с чем он не согласен. Водитель ФИО3 был привлечен за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем он согласен и считает, что вся ответственность за ДТП лежит на нем. Кроме того, он не был на разборе, и решение было принято в его отсутствие. Просит постановление отменить. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя Утеев Д.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить. Садрутдинов А.Т. доводы жалобы не признал и суду показал, что в совершении ДТП виновны оба водителя. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, допросив, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Куликов И.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> оказалась на обочине встречной полосы движения. В схеме имеются подписи понятых и самого Куликов И.В., ФИО3. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомашин <данные изъяты> повреждены пластик лобового стекла, боковое стекло справа- скрытые дефекты, фара правая правой передней стойки, деформация капота, правой передней двери, переднего правого крыла, правой передней стойки, зеркало заднего вида справа, лобовое стекло, задняя правая дверь, порог справа, указатель поворота справа, ручка открывая двери справа, передний бампер, дворник. У автомашины <данные изъяты> повреждены левое переднее крыло, резина колеса слева. Согласно ст.30.7 ч.4 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из вышеизложенного усматривается при рассмотрении данного административного дела нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие Куликов И.В., тем самым были нарушены его процессуальные права. Кроме того, виновниками ДТП признаны как Куликов И.В. так и ФИО6. Однако в данной дорожной ситуации для определения виновности в нарушении ПДД РФ необходимо было бы провести судебную автотехническую экспертизу. При таких обстоятельствах суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора административной практики ОГИБДД Пестречинского РОВД Садрутдинова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Куликов И.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Пестречинского ОВД. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Председательствующий: подпись . Судья Г.И. Полторабатько