. Дело 12-37/2010 РЕШЕНИЕ с. Пестрецы 26 июля 2010 года Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев административное дело по жалобе Ахметшина И.Х. на постановление старшего ИДПС Сафин И.А. от Дата обезличена по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Ахметшина И.Х. обратился в суд с жалобой на постановление старшего ИДПС Сафин И.А. от Дата обезличена по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере данные изъяты, указав, что согласно постановлению он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то, что он управлял автомашиной с тонированными боковыми стеклами и тем самым нарушил п. 7.3 ПДД РФ. А также он указал, что замер светопропускания инспектор ДПС не производил, то есть не установил событие административного правонарушения. Кроме того, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. С постановлением он не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель Ахметшина И.Х., будучи надлежащим образом извещенным, о дне разбирательства, на него не явился, однако согласно полученному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснения старшего ИАП Садрутдинов А.Т. усматривается, что светопропускание стекол вышеуказанного автомобиля производилось «на глаз», с постановлением Ахметшина И.Х. согласился, кроме того, ему было разъяснено, что в случае несогласия, он может подъехать в отделение ОГИБДД и там ему сделают замер светопропускания при помощи прибора. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Выслушав объяснения представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении данные изъяты видно, что на Ахметшина И.Х. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.7.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нахожу, что при таких обстоятельствах вина Ахметшина И.Х. во вменяемом ему правонарушении не доказана, поскольку инспектор ГИБДД вынося постановление не производил надлежащим образом замер светопропускания стекол автомобиля при помощи специальных приборов, определив светопропускание «на глаз» и посчитал, что Ахметшина И.Х. нарушил ПДД РФ. Согласно п. 7.3 ПДД РФ (перечень неисправностей) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88: стекло в своей структуре имеет окрашивающие частицы, придающие тот или иной оттенок. Светопропускная способность стекла должна быть не менее 75 процентов для ветрового стекла, не менее 70 - для боковых стекол передних дверей и не менее 60 процентов - для всех остальных. Также оклеивание стекол цветной пленкой или покрытие их цветным лаком тонированием не является, а значит, подпадает под пункт Перечня неисправностей (п. 7.3), запрещающий нанесение покрытий, ограничивающих обзор с места водителя. Проверка выполнения этого требования возложена на сотрудников ГИБДД и осуществляется как во время прохождения гостехосмотра, так и при надзоре за дорожным движением. Из Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях используются для определения светопропускания стекол: приборы «ТОНИК» (ЗАО «НПФ «Мета»») и «БЛИК» (ООО «Радиант»). Как следует из п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что ГОСТом и ППД РФ допускается эксплуатация автомашин с тонированными стеклами, а ИДПС Сафин И.А. при определении светопропускной способности стекол автомашины Ахметшина И.Х. не применялся специальный прибор, с точностью не установлена процентная их светопропускная способность и что других доказательств вины Ахметшина И.Х., кроме постановления об административном правонарушении обвиняющего его в совершении правонарушения и объяснения самого Ахметшина И.Х., отрицающего вину, не имеется, постановление по делу должно быть отменено, а производство по делу должно быть прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Ахметшина И.Х. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Пестречинского РОВД Сафин И.А. Дата обезличена о наложении на Ахметшина И.Х. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ. Судья: подпись .